Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18839 (ключевые темы: нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство - свидетельство о праве собственности - право собственности на земельный участок - отказ в выдаче)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Комаровой В.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Заявление Комаровой В.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство оставить без движения, предложив заявителю в срок до 05 мая 2011 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении; установила:

Комарова В.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Комарова В.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Комарова В.Н. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Комарова В.Н. подала заявление о признании за ней права собственности на земельный участок после смерти ее мужа Чередниченко В.П., просит привлечь к уголовной ответственности нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П., взыскать с нее компенсацию морального вреда.

Оставляя заявление Комаровой В.Н. без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что поданное заявление не соответствует указанным положениям закона, поскольку Комарова В.Н. не указала полное наименование и адрес сторон, место нахождения наследуемого имущества, не оплатила государственную пошлину. Кроме того, требования Комаровой В.Н. изложены не четко. Из заявления не усматривается, какие конкретно требования ею заявлены: ставит ли она вопрос о признании права собственности на имущество, либо обжалует действия нотариуса г. Москвы об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления поданного искового заявления без движения, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного определения не имеется.

При вынесения определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи