Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18840/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - оплата государственной пошлины - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18840/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Пожиган Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пожиган Н.В. и Пожиган А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 30.01.2008 г. в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, год выпуска 2007, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный, определив рыночную стоимость права требования на транспортное средство автомобиль Ford Focus, год выпуска 2007, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет черный, принадлежащего Пожиган Н.В., на дату оценки в сумме ... руб.

Взыскать солидарно с Пожиган Н.В. и Пожиган А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Пожиган Н.В., Пожиган А.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога, заключенным с Пожиган Н.В., в обосновании своих требований указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком - Пожиган Н.В. условий заключенного с нею кредитного договора, а также указывая на заключение в обеспечение исполнения последней обязательств по кредитному договору договора поручительства с Пожиган А.В. и договора залога.

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" исковые требования поддержал, Пожиган Н.В. иск не признала, Пожиган А.В. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Пожиган Н.В. Выслушав Пожиган Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Пожиган Н.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок до 30.01.2013 г. с уплатой за пользование предоставленными денежными средствами 11% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, условиями которого было предусмотрено ежемесячная выплата суммы долга и процентов за предоставленные денежные средства.

В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2008 г. между Пожиган А.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор поручительства, а также между Пожиган Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" - договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Пожиган Н.В. неоднократно нарушала установленные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Пожиган Н.В., в нарушение п. 10 Кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание п. 1.1. договора поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме: взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, штрафные санкции (повышенные проценты), обратив взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога, при этом правильно распределив расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не было представлено никаких доказательств неоднократности неисполнения обязательств по кредитному договору, что договором не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов, что срок погашения кредита был пропущен лишь в сентябре 2008 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленной выпиской по счету и условиями кредитного договора, пунктом 26 которого предусмотрена возможность досрочного истребования все суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пожиган Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: