Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18844 (ключевые темы: многоквартирный дом - объекты гражданских прав - временное сооружение - защита права собственности - разрешение на установку)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Малютиной Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Малютиной Н.В. о возложении обязанности демонтировать металлический тент удовлетворить.

Обязать Малютину Н.В. демонтировать металлический тент, без номера, размещенный под опорой корпуса ... Зеленограда г. Москвы, между его 4-м и 5-м подъездами, (4-й по счету от 4-го подъезда, рядом с металлическим тентом N ...).

Взыскать с Малютиной Н.В. государственную пошлину в размере ... руб.; установила:

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать, принадлежащий ответчице металлический тент "Пенал" без номера, расположенный у корпуса ..., между подъездами N 4 и 5 Зеленограда, на асфальтовом покрытии, поскольку он установлен без правоустанавливающей разрешительной документации.

Представитель Префектуры в заседание суда первой инстанции явилась, требования уточнила и просила демонтировать тент ответчицы, расположенный под опорой корпуса ... между 4-м и 5-м подъездами и является 4-м по счету от 4-го подъезда, рядом с металлическим тентом N ... .

Ответчица в заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - представитель ГУ "ИС ЗелАО" в заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малютина Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Малютину Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судом правильно были применены нормы постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г. "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", в соответствии с которым предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушки" и "пенал", осуществляется решением префектур административных округов, а следовательно ответчица, установив в 1990-х годах металлический тент обязана была после 08.07.2003 г. оформить его нахождение по указанному адресу и заключить с уполномоченным органом краткосрочный договор аренды при наличии необходимых оснований, чего ею сделано не было. При этом исключений для каких-либо тентов, размещенных под опорами капитальных сооружений Постановление N 526 от 08.07.2003 г. - не содержит.

Также суд обоснованно сослался на положения п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Суд пришел к правильному выводу, что использование металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а следовательно неубедительны доводы ответчицы, о том, что она как собственница многоквартирного дома вправе по своему усмотрению использовать придомовую территорию под установку тента, без представления соглашения всех собственников многоквартирного дома.

Суд правомерно сослался на сообщение Федерального унитарного предприятия г. Москвы им. Покровского "Зеленпроект" N от 18.04.2011 г., из которого следует, что согласно проекту на строительство жилого дома N ... поверхность земли между опорами указанного жилого дома предназначена для обеспечения беспрепятственного прохода жителей с территории микрорайона N 3 на территорию общественного центра Зеленограда под мостами над Савелкинским проездом, что размещение каких-либо постоянных или временных сооружений между опорами жилого дома противоречит проектам жилого дома N ... и общественного центра Зеленограда, а следовательно, доводы ответчицы, что установка металлического тента не затрагивает ничьих интересов - несостоятельны.

Таким образом, из материалов дела следует, что Малютиной Н.В. без оформления земельно-правовых отношений на земельный участок и получения разрешения установлен металлический тент, без номера, размещенный под опорой корпуса ... Зеленограда г. Москвы, между его 4-м и 5-м подъездами, (4-й по счету от 4-го подъезда, рядом с металлическим тентом N ...).

Необоснованным находит коллегия доводы ответчицы о том, что земельный участок на котором расположен тент не принадлежит г. Москве и предназначен для установки металлических тентов, поскольку доказательств тому в суд представлено не было, а в силу п. 20 Устава г. Москвы в собственности г. Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах г. Москвы, не находящаяся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Также несостоятельным находит коллегия и довод истицы о том, что Префектура является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москве, утвердившим Положение о Префектуре, на последнюю возложена обязанность по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, то есть и металлических тентов в том числе.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малютиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи