Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18847/2011 (ключевые темы: договор цессии - дополнительное соглашение - договор участия в долевом строительстве - хозяйственное товарищество - срок строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18847/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Ланкиной Е.Г. - Л.А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-319/11 по иску Ланкиной Е.Г. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "Амсолит" о признании недействительным дополнительного соглашения прекратить; установила:

К производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы было принято гражданское дело по исковому заявлению Ланкиной Е.Г. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "Амсолит" о признании недействительным дополнительного соглашения.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы в суде первой инстанции истец просила признать недействительным как противоречащим требованию закона дополнительное соглашение, заключенное между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "Амсолит" от 15.05.2007 года к договору участия в долевом строительстве N ... от 29.03.2006 года.

В обоснование иска истцом указано, что 30.11.... года между истицей Ланкиной Е.Г. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N ... от 29.03.... года, в соответствие с которым истица приобрела право требования у ООО "Амсолит" на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N ..., тип ЗА, общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на 8 этаже в секции N 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ..., корпус ... . В соответствие с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатации был указан 3 квартал 2007 года. Вместе с тем истец узнала, что 15.05.2007 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", ООО "Амсолит" было заключено дополнительное соглашение, изменяющее сроки строительства дома. Ланкина Е.Г. считает, что дополнительное соглашение нарушает ее права как участника долевого строительства и считает, что ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", совершив сделку по уступке ей права требования по договору не вправе было заключить с третьими лицами какие-либо сделки в отношении указанных прав.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в суде первой инстанции пояснил, что дополнительное соглашение было заключено ранее, чем зарегистрирован в установленном порядке договор уступки прав требования, сроки строительства изменены на основании Постановления Правительства Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ланкиной Е.Г. - Л.А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ланкиной Е.Г. - Л.А.А., возражения представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" Г.А.Н., представителя ответчика ООО "Амсолит" С.Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ланкина Е.Г. является участником в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, обратилась в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между двумя юридическим лицами, нарушающими права Ланкиной как инвестора.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался договор уступки прав требования, заключенный между Ланкиной Е.Г. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", не заявлялось о применении последствий ничтожной сделки.

Вместе с тем представитель ответчика указывал на правомерность заключения дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение связано с финансированием строительства, а так же указаниями правительства г. Москвы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о том, что по существу истицей оспаривается деятельность юридических лиц, истец в данном случае выступает как участник правоотношений, вытекающих из хозяйственной деятельности юридических лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Ланкиной Е.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истец приобрела квартиру в строящемся доме для собственных нужд, а, следовательно, не может оцениваться как инвестор, в связи с чем, выводы суда о подведомственности спора Арбитражному суда необоснованны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и понимании закона.

Ни одно из приведенных представителем Ланкиной Е.Г. - Л.А.А. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ланкиной Е.Г. - Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи