Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18853 (ключевые темы: многоквартирный дом - оценка доказательств - площадки - охранная зона - асфальтовое покрытие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя П.Д.Д. в интересах Родионова А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Родионову А.В. о возложении обязанности демонтировать металлический тент удовлетворить.

Обязать Родионова А.В. демонтировать металлический тент, инвентаризационный N ..., размещенный под опорой корпуса ... Зеленограда г. Москвы.

Взыскать с Родионова А.В. государственную пошлину в размере ... (двести) рублей; установила:

префектура зеленоградского АО г. Москвы обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Родионову А.В. об обязании демонтировать тент типа "Пенал" под инвентаризационным N ..., установленный на асфальтовом покрытии под опорой корпуса ... у подъезда N ..., сослалась на то, что ответчиком без правоустанавливающей разрешительной документации был установлен указанный металлический тент, что является недопустимым.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Родионов А.В. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Родионова А.В. по доверенности П.Д.Д., представителя Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности Ч.Н.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на асфальтовом покрытии под опорой корпуса ... Зеленограда г. Москвы находится металлический тент N ..., принадлежащий Родионову А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика в Управу района Савелки г. Москвы, копией плана территории, прилегающей к корпусу ... Зеленограда г. Москвы, Актом от 01.02.2011 г., фотоснимками тента в месте его размещения, а также накладной от 23.09.1998 г. и кассовым чеком от 23.09.1998 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 08.04.2011 г., в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: Москва, Зеленоград, ...-ий микрорайон, корп. ... .

В соответствии с положениями п. 3 постановления Правительства г. Москвы N 526-пп от 8.07.2003 г. "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Пунктом 2.2 постановления Правительства г. Москвы N 791-пп от 23.09.2003 г. "О ходе реализации Городской целевой программы гаражного строительства и перспективах ее развития", Управам районов города Москвы при оформлении гражданами прав пользования гражданам на индивидуальные гаражные объекты, включая тенты-укрытия типа "Ракушка" и "Пенал", предписано строго руководствоваться указанным выше постановлением Правительства Москвы N 526-пп от 08.07.2003 г.

Судом установлено, что разрешение, оформленное в установленном нормативными актами порядке, на установку или сохранение ранее установленного металлического тента у Родионова А.В. отсутствует.

Кроме того, из сообщения ФУП г. Москвы им. И.А. Покровского "Зеленоградпроект" от 18.04.2011 г. следует, что согласно проекту на строительство жилого дома корп. N ... поверхность земли между опорами указанного жилого дома предназначена для обеспечения беспрепятственного прохода жителей с территории микрорайона N ... на территорию общественного центра Зеленограда по мостам над Савелкинским проездом, что размещение каких-либо постоянных или временных сооружений между опорами жилого дома противоречит проектам жилого дома N ... и общественного центра Зеленограда.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости демонтировать металлический тент N ..., размещенный самовольно без разрешительной документации, однако данное требование Родионовым А.В. исполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, ст. 72 Конституции РФ, ст. 13 Устава г. Москвы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы о возложении на Родионова А.В. обязанности демонтировать спорный металлический тент.

При этом проверяя правомочность истца заявлять указанные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Префектура Зеленоградского АО г. Москвы является надлежащим истцом в соответствии с п. 2.2.10 Положений о полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N 157-пп от 24.02.2010 г.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, он, как участник долевой собственности, вправе устанавливать на фундаменте дома металлический тент, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом суд правильно указал, что использование земельного участка под установку металлического тента не является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Суд, при вынесении решения также обоснованно учел, что в соответствии с п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м. Однако металлический тент ответчика установлен непосредственно под опорой жилого многоквартирного дома.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. соответствуют положениям ст. 103 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы, представитель Родионова А.В. указал, что суд дал ненадлежащую оценку тому факту, что тент размещен между опорами здания на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции. Из оспариваемого решения следует, что данному факту суд дал надлежащую правовую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений действующего законодательства.

Ссылка на то, что, по мнению ответчика, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы является ненадлежащим истцом, было оценено судом при вынесении решения, оснований сомневаться в правильности данной оценки, с учетом требований действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Д.Д. в интересах Родионова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи