Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18857 (ключевые темы: кредитная линия - инвойс - кредитный договор - пропуск срока - получение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Козырева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года с учетом определения суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

взыскать с Козырева В.В. в пользу ОАО М2М Прайвет Банк денежную сумму в размере ... рубля ... копейки, в том числе: сумма основного долга в размере ... рублей ... копейки; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом, в размере ... рубля ... копеек; пеня за нарушение сроков возврата кредита, в размере ... рублей; пеня за нарушение сроков уплаты процентов, в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ... по адресу: ..., назначение жилое, состоящую из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м.

Установить начальную продажную стоимость квартиры N ... по адресу: ..., условный номер ..., назначение жилое, состоящую из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Козырева В.В. в пользу ОАО М.2М Прайвет Банк - ... рублей ... копеек - оплаченную госпошлину.

В удовлетворении встречного иска Козырева В.В. к ОАО М2М Прайвет Банк отказать в полном объеме; установила:

ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля, в том числе основного долга, процентов и неустойки, вызванными просрочкой исполнения обязательства, и процентов, предусмотренных условиями договора с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Решением названного суда от 26.05.2009 г., вынесенного в порядке заочного производства, указанные исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. данное заочное решение отменено и определением от 07.07.2010 г. передано по подсудности на рассмотрение по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы представитель истца ОАО М2М Прайвет Банк Ильина Н.В., действующая по доверенности от 08.09.2010 г., уточнила заявленные Банком исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на ... г. составляющую ... рублей и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: квартиру N ... по адресу: ..., условный номер: ..., общей площадью ... кв.м. Встречный иск ответчика не признала, ссылаясь на истечение срока давности по признанию договора недействительным; а также на то, что условия кредитного договора ответчику были известны, и он имел волю на его заключение именно на таких условиях.

Ответчик Козырев В.В. и его представитель по доверенности Львова А.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик никогда не подавал и не мог подавать заявлений на получение кредита на общую сумму ... рубля и не мог распорядиться этими денежными средствами в период с ... г. по ... г., поскольку его в это время не было в стране; Банк не мог осуществить валютную операцию по распоряжению ответчика в отсутствие необходимых документов по валютной операции; экспертами не установлена достоверность подписи ответчика на представленных истцом документах; выписки по лицевым счетам не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности; истцом по окончании срока действия кредитного договора от ... г. в пользу ответчика перечислено ... рублей; договора с МКК "ФИБО Групп, Лтд" Козырев В.В. не заключал, ... евро в кредит не брал, в адрес МКК "ФИБО Групп, Лтд" не перечислял. Предъявил к ОАО М2М Прайвет Банк встречный иск о взыскании необоснованно удержанных средств за открытие и ведение ссудного счета в рамках договора в размере ... рублей и процентов на них, требования которого поддержали.

Представитель третьего лица МКК "ФИБО Групп, Лтд" Корчемкин И.В., действующий по доверенности от 20.10.2010 г., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого с учетом определения суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описок просит по доводам кассационной жалобы ответчик Козырев В.В. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Козырева В.В., представителей ОАО М2М Прайвет Банк по доверенностям Костенко К.В., Каменецкого К.И., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 348, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2007 г. между сторонами был заключен договор о кредитной линии N ..., в соответствии с п.п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательство предоставить Козыреву В.В. кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ... г.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии, стороны заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... от ... г., из условий которого следует, что в обеспечение своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора о кредитной линии, ответчик передал в залог (ипотеку) квартиру N ... по адресу ..., условный номер: ..., состоящую из ... жилых комнат, общей площадью ... кв.м., оцененную по соглашению между Козыревым В.В. и ОАО М2М Прайвет Банк в ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк открыл ответчику кредитную линию, согласно условиям заключенного договора о кредитной линии, выполнив тем самым взятые на себя обязательства, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ... г. ... рублей, в том числе: ... рублей основного долга ... рубля начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом; пеня за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рубля; пеня за нарушение сроков уплаты процентов в сумме ... рублей.

Доводы ответчика о том, что он никогда не подавал и не мог подавать заявлений на получение кредита на общую сумму ... рубля и не мог распорядиться этими денежными средствами в период с ... г. по ... г., поскольку его в это время не было в стране; Банк не мог осуществить валютную операцию на указанную сумму по распоряжению ответчика в отсутствие необходимых документов по валютной операции; представленные истцом выписки по лицевым счетам не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности; по окончании срока действия кредитного договора истцом в пользу ответчика перечислено ... рублей; договора с третьим лицом МКК "ФИБО Групп, Лтд" он не заключал, ... евро в его адрес не перечислял, опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками по лицевым счетам ответчика: N ... за период с ... г. по ... г., N за период с ... г. по ... г., N ... за период с ... г. по ... г., N ... за период с ... г. по ... г., N ... за период с ... г. по ... г., N ... за период с ... г. по ... г., N ... за период с ... г. по ... г., N ... за период с ... г. по ... г., в соответствии с которыми ответчик в ОАО М2М Прайвет Банк в рамках договора о кредитной линии получил ... г. ... рублей, ... г. ... рубля, ... г. ... рублей, зачисленных на текущий счет Козырева В.В. N ..., открытый в ОАО М2М Прайвет Банк.

При этом, суд верно принял во внимание пояснения допрошенного специалиста Стариковой С.В., пояснившей, что ссудные счета открываются по срокам, если линия была возобновляемая, то счета меняются. Суду были представлены все открытые счета.

При этом, из объяснений самого ответчика в судебном заседании усматривается, что он не может сказать уверенно, делал он или нет спорные международные переводы (л.д. 126 - 128 т. 1).

Утверждения ответчика о том, что экспертами не установлена достоверность его подписи на документах, представленных истцом, суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельные в связи с тем, что заключением эксперта по гражданскому делу N 2-4914/09 (N 2-1969/09) по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву В.В. о взыскании суммы основного долга N 4513/06-2 от 20.04.2010 г. (л.д. 238 - 243 т. установлено, что подписи от имени Козырева В.В., расположенные в заявлениях на перевод без номера от ..., от ..., от ..., в строках слева от слов "Подпись клиента", в электрографических копиях Invoce: ... от ..., ... от ..., ... от ..., под словами "Копия верна", в заявлениях на получение кредита (в рамках кредитной линии) без номера от: ..., ..., ..., в строках над словом "подпись", слева от слов "Козырев В.В.", выполнены, вероятно, самим Козыревым В.В.

Кроме того, выводы указанного заключения были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом К.Х.А., пояснившей, что на исследование были представлены достаточное количество свободных образцов, близких по времени выполнения с оспариваемым документом. Вывод в вероятной форме, но утвердительный, дан в связи с тем, что подпись ответчика краткая.

При вынесения решения судом правомерно в основу решения положен также поступивший на судебный запрос ответ третьего лица брокерско-дилерской компании МКК "ФИБО Групп, Лтд", согласно которому следует, Козырев В.В. является клиентом МКК "ФИБО Групп, Лтд", на его имя зарегистрированы следующие клиентские счета для проведения самостоятельных торговых операций с инструментами Forex и CFD: ... - валюта депозита доллары USA; ... - валюта депозита фунт UK; ... - валюта депозита Евро. Управление торговыми счетами производится непосредственно владельцами счетов через он-лайн систему управления торговыми счетами - Кабинет Клиента, допуск к которому производится исключительно с использованием плавающих кодов защиты и строгим алгоритмом идентификации Клиента, что позволяет исключить несанкционированный доступ в систему неуполномоченными лицами.

Так, ... г. в Кабинете Клиента по торговому счету ... зафиксирован легальный вход ответчика в систему и инициация ... выставления инвойса на сумму ... евро, ... г. в Кабинете Клиента по торговому счету ... зафиксирован легальный вход Козырева В.В. в систему и инициация выставления инвойса на сумму ... евро, ... г. в Кабинете Клиента по торговому счету ... зафиксирован легальный вход Козырева В.В. в систему и инициация выставления инвойса на сумму ... евро. В связи с тем, что Клиент был идентифицирован по логину и паролю доступа, все указанные выше легальные запросы были удовлетворены Компанией и Клиенту были электронно, в автоматическом режиме сформированы и выставлены соответствующие инвойсы.

При этом, ... г. на торговый счет ..., зарегистрированный на имя Козырева В.В. поступили в соответствии с выставленным инвойсом и были должным образом зачислены ... евро, которые ... г. по распоряжению последнего были переведены на торговый счет ... с конвертацией в валюту счета фунт UK; ... г. на торговый счет ... поступили в соответствии с выставленным инвойсом и были должным образом зачислены ... евро, с конвертацией в валюту счета фунт UK; ... г. на торговый счет ... поступили в соответствии с выставленным инвойсом и были должным образом зачислены ... евро, с конвертацией в валюту счета фунт UK. Все имеющиеся суммы, владелец счета и средств Козырев В.В. использовал для осуществления торговых операций с инструментами рынка FOREX - валютный рынок, маржинальная торговля на разницу курсов валют.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями представителя третьего лица в судебном заседании 22.12.2010 г. ..., согласно которым, Козырев с ... года является клиентом брокерско-дилерской компании МКК "ФИБО Групп, Лтд", которой все действия производятся интерактивно, на удаленном доступе, в связи с чем все счета управляются самим клиентом. На официальном сайте компании есть публичная оферта, клиент заполняет форму и ему выдается копия договора. С первой сделкой, первой операцией, договор считается заключенным. Договор заключен в еврозоне, поэтому в 90% случаев договор на материальном носителе не требуется. По ... евро самим клиентом Козыревым В.В. были переведены все три раза: ... г., ... г. и ... г.

Проанализировав представленный ответ МКК "ФИБО Групп, Лтд", показания в судебном заседании его представителя по доверенности Корчемкина И.В., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять им, поскольку названная компания является незаинтересованной стороной, факт заключения ответчиком договора с МКК "ФИБО Групп, Лтд", зачисления открытые МКК "ФИБО Групп, Лтд" на счета денежных средств, полученных в рамках договора о кредитной линии и распоряжения ими кроме того были подтверждены скриншотом регистрационных данных Козырева В.В., выписками по счету Козырева В.В. в МКК "ФИБО Групп, Лтд".

Исходя из изложенного, с учетом того, что природу денег на счетах в МКК "ФИБО Групп, Лтд" ответчик конкретно пояснить не смог, лишь предположил, что эти средства могли быть зачислены туда в результате продажи его квартиры, суд верно расценил как признание Козыревым В.В. факта заключения им договора с третьим лицом и наличия у него счетов в МКК "ФИБО Групп, Лтд", которыми он пользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору, заключенному между МКК "ФИБО Групп, Лтд" и Козыревым В.В., носят длительный характер, в установленном порядке сторонами не оспорен.

При этом, суд надлежаще отметил, что доказательств перевода денежных средств на свои счета в МКК "ФИБО Групп, Лтд" из источников, отличных от договора о кредитной линии, и доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении Банком правил учета кредитных средств и правил ведения ссудных счетов, судом первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно не положены в основу решения, поскольку отражение Банком ссудной задолженности ответчика на разных ссудных счетах соответствует Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007 г., а сам факт наличия нескольких внутренних счетов для учета задолженности не нарушает прав ответчика и не влечет возникновения у него дополнительной задолженности перед истцом.

Ссылки ответчика на то, что истцом по окончании кредитного договора ему перечислено ... рублей, с учетом пояснений истца и выписки по текущему и ссудным счетам Козырева В.В., в соответствии с которыми, это операция является исправительной проводкой, судом правомерно отклонены.

Утверждения ответчика о том, что его физически не было в вышеназванные дни в Москве судом правильно признаны несостоятельными, поскольку отметки в его загранпаспорте ... свидетельствуют о том, что он пересек государственную границу РФ для выезда ... г., то есть в указанный день он еще находился на территории РФ и имел возможность обратиться к истцу с соответствующими заявлениями. Кроме того, ответчик подтвердил, что у него были хорошие отношения с менеджером истца, сообщив, что его просили подписывать пустые листы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подписал и передал истцу заявления на получение кредита в рамках кредитной линии без номера от ... г. на сумму ... рублей; от ... г. на сумму ... рублей; от ... г. на сумму ... рублей, а также заявления на перевод без номера от: ... г. на сумму ... евро; ... г. на сумму ... евро; ... г. на сумму ... евро, представив в обоснование платежа копии инвойсов: ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., удостоверенные подписью Козырева В.В. Общая сумма кредитных средств, полученных ответчиком у ОАО М2М Прайвет Банк в рамках договора о кредитной линии составила ... рублей.

Учитывая тот факт, что денежные средства, в результате спорных перечислений были зачислены на счет ответчика в МКК "ФИБО Групп, Лтд", который был открыт ему для совершения брокерских торговых операций на рынке FOREX, а также то, что Козырев В.В. самостоятельно ими распорядился в дальнейшем, суд сделал обоснованный вывод о том, что Козырев В.В. имел волю на получение кредитов в рамках договора о кредитной линии, в размере ... рублей; ... рублей; ... рублей, указанные денежные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению, конвертировав их в английские фунты стерлинги. При этом, способ передачи соответствующих документов в банк в данном случае не будет иметь существенного значения для рассмотрения дела, поскольку документы могут быть переданы как заранее, так и посредством почты, экспресс-почты, курьера и иными способами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что факт получения ответчиком кредитов в рамках договора о кредитной линии ... г., в размере ... рубля; ... г., в размере ... рублей, ... г., в размере ... рублей им самим не оспаривается и подтверждается выписками по ссудным и текущему счетам Козырева В.В., расчетом задолженности, из которых следует, что ответчик осуществлял погашение кредита ... г. на сумму ... рублей и ... г. в размере ... рублей.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, уменьшив, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пеня за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей и за нарушение сроков уплаты процентов - до ... рублей, и в силу ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., условный номер ..., общей площадью ... кв.м., установив ее начальную продажную стоимость исходя из соглашения между сторонами, в размере ... рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме ... рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда относительно исковых требований ОАО М2М Прайвет Банк обратилось к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов, принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Встречные требования иска Козырева В.В. к ОАО М2М Прайвет Банк о взыскании процентов, убытков в размере ... рублей, причиненных необоснованным списанием со счетов ответчика указанной денежной суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты выпиской по счету N ... за период с ... г. по ... г., в соответствии с которой, списание со счета ответчика ... рублей в счет погашения образовавшейся задолженности было отменено исправительной проводкой, и на счет Козырева В.В. были возвращены списанные ранее ... рублей, что подтверждено и самим Козыревым В.В. в возражениях на иск.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права стороны ознакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний и принести на них в установленные законом сроки замечания подлежат отклонению, так как определением суда от 04.05.2011 года ответчику судом восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2011 года, они были им поданы, правильность их была удостоверена определением суда от 10.05.2011 года.

Ссылки кассационной жалобы на нарушения судьей принципа равноправия и состязательности сторон не подтверждаются материалами дела, тогда как процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении финансовой экспертизы не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку заключение экспертизы, в том числе финансовой, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом было выполнено.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения, нашли отражение в решении суда. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года с учетом определения суда от 15 апреля 2011 года об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: