Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18859 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - отказ в совершении действий - заявление о разъяснении - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Дубинской В.К. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе Киселевой ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Киселевой ... о приостановлении исполнительного производства отказать; установила:

Киселева ... обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Яковлевым ... 31.01.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года о выселении Киселевой ... из квартиры N ... дома N ... и вселении Киселевой ... в отдельную трехкомнатную квартиру в г. Москве. В обоснование заявления Киселева ... указала, что до настоящего времени не оформлена в собственность квартира N ... дома N ... по ул. ..., а кроме того ею 21 февраля 2011 года подана в Президиум Московского городского суда надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2010 года.

Киселева ... в судебное заседание явилась, поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства, просила приостановить исполнительное производство до момента оформления квартиры в собственность.

Представитель Киселевой ... по доверенности Мазур ... поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Яковлев ... в судебное заседание явился, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Киселева ... по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из определения суда, суд рассматривал требования заявителя в соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Разрешая заявленные требования, суд не нашел законных оснований для приостановления исполнительного производства, N ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Яковлевым ... 31.01.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года, посчитав, что доводы заявителя не являются основаниями для приостановления указанного выше исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции обжалуется в надзорном порядке, суд первой инстанции не посчитал основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку частью 1 статьи 381 ГПК РФ предусмотрено, что в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Выводы суда не противоречат указанным выше нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, не содержит указанных заявителем оснований для приостановления исполнительного производства, а по случаям указанным в ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд первой инстанции может, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.

Кроме того как следует из частной жалобы заявителя по состоянию на 11.05.2011 года заявителю определением судьи Курциньш ... от 27.04.2011 года уже было отказано в рассмотрении ее надзорной жалобы на состоявшееся решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Довод частной жалобы о несогласии истца с вынесенным определением не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. В связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется. В силу чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: