Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18861 (ключевые темы: общественная организация - общественные объединения - министерство юстиции - предупреждение - структурное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Дубинской В.К. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе исполнительного директора Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" Жемковой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" об оспаривании решения, отмене предупреждения, отказать; установила:

Международная общественная организация "Международное историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предупреждения N ... от 16 августа 2010 г., вынесенного Министерством юстиции РФ в адрес Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", обязывающее устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, в срок до 16 октября 2010 г. Заявитель в указанном заявлении просит признать незаконным решение Министерства юстиции РФ N ... от 16.08.2010 г. о вынесении предупреждения и обязать Министерство юстиции РФ отменить вынесенное предупреждение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не они не согласны с утверждением Минюста РФ о том, что Общество не может являться общественной организацией в связи с отсутствием членов - физических лиц, поскольку членами их общества согласно законодательству об общественных организациях могут быть как физические, так и юридические лица, и при этом закон не устанавливает обязательного требования о членстве общественной организации одновременно и физических и юридических лиц, как не устанавливает и требования о членстве общественной организации юридических лиц только наряду с физическими лицами. При этом заявитель полагает, что если граждане решили объединиться не путем самостоятельного вступления в члены общественной организации, а путем вступления в их общественную организацию посредством иного общественного объединения (членами которого они являются) в этом нет нарушения закона. Структурными подразделениями являются юридические лица, самостоятельно реализующие свои права, соответствующие целям деятельности и несущие связанные с этой деятельностью обязанности, поэтому сложилась ситуация, отмеченная в предупреждении. Не согласен заявитель и с утверждением Минюста РФ о том, что положение п. 1.4 Устава противоречит ч. 1 ст. 41 Закона "Об общественных объединениях", а также с тем, что их организация не может иметь статус международной организации. В силу чего заявитель считает, что на Общество возложена незаконная ответственность в виде предупреждения и незаконно возложена обязанность устранить нарушения, не являющиеся таковыми.

В судебном заседании представители заявителя доводы требований поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства юстиции РФ по доверенности Дорофеева ... в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что в ходе проведенной проверки были выявлены ряд нарушений закона, требующих устранения. Оспариваемое заявителем предупреждение вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий Министерства юстиции России. Подробные возражения представлены в письменном виде (л.д. 78-83).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество "Мемориал" Жемкова ...

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя: Жемкову ..., Кухлевскую ..., Рачинского ...., представителя Минюста РФ - Дорофееву ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23 июня 2010 г по 13 июля 2010 г Министерством юстиции РФ была проведена проверка Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13-17).

Из данного акта следует, что при проведении проверки было выявлено следующее: в соответствии с п. 6.1 устава Общества, утвержденного на 5-й Конференции 18.12.1998 (далее - устав), членами Общества являются физические лица и юридические лица - общественные объединения. В представленной на проверку пояснительной записке от 22.06.2010 сообщалось, что членами Общества являются 63 самостоятельных юридических лица; членов - физических лиц у Общества нет. При этом указанные юридические лица являются одновременно и структурными подразделениями Общества. Между тем, Общество было зарегистрировано как общественная организация, что следует из его наименования, включающего организационно-правовую форму - общественная организация в соответствии со ст.ст. 7 и 28 82-ФЗ, и устава. Согласно п. 1.1 устава Общество является добровольным общественным объединением, созданным для защиты общих интересов объединившихся граждан. Членство в Обществе физических лиц, порядок их приема предусмотрены п.п. 6.1 и 6.2 устава. В акте также указывается, что документально Обществом не подтвержден международный статус.

По результатам проверки Министерством юстиции РФ в адрес Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" было вынесено предупреждения N ... от 16 августа 2010 г., указывающее на имеющиеся недостатки и обязывающее заявителя устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, в срок до 16 октября 2010 г., с которым заявитель не согласился, считая его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмеченные в акте проверки и в предупреждении нарушения со стороны заявителя имеют место быть, и требование о их устранении, вынесенное Министерством юстиции РФ в виде предупреждения, является законным, вынесено уполномоченным органом, в пределах компетенции данного органа и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем заявителю и было отказано в удовлетворении его требований.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований суд первой инстанции дал надлежащее толкование норм права, в т.ч. Федерального закона РФ "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем доводам судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным заявителем в суд первой инстанции требованиям и основаниям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, в силу чего кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: