Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18863 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - порядок приватизации - жилище - муниципальное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за Ж., Ж., Ж., несовершеннолетней Ж. право равнодолевой, в ... доли за каждым, собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., в порядке приватизации; установила:

Ж., Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж., Ж. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности в равных долях по ... доли за каждым в порядке приватизации на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что с 1995 года постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, предоставленной семье Ж. как работнику ... на основании ордеров N ... от ... года и  ... от ... года, несут в полном объеме бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Представитель истцов С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "..." И. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "..." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО "...", ОАО "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118, 120, 121), на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., возражения представителя истцов по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету Ж., его супруга Ж. и их дети Ж., ... года рождения, и Ж., ... года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире N ... общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., которая была предоставлена семье Ж., состоящей из четырех человек, на основании ордеров N ... от ... года и N ... от ... года. Указанный дом использовался в качестве общежития, находящегося в управлении ....

Жилые помещения по адресу: г. Москва, ... были предоставлены ... в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от ... года N ....

С ... года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.

Спорное жилое помещение было предоставлено Ж. как работнику ... и является единственным жильем истцов.

Из представленной в материалы дела справки, выданной Журавлеву Ю.Е. ЗАО "...", следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение истцы не имеют.

... года истцы вместе с другими жильцами дома обратились к Правительству Москвы с заявлением о заключении с ними договора бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно ответу УДЖП и ЖФ г. Москвы в ... от ... года истцам отказано в заключении договора передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку передача в собственность гражданам жилых помещений в порядке приватизации осуществляется на условиях договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 7 которого установлен режим использования жилых помещений в общежитиях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

С учетом изложенного жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Таким образом, истцы, как лица, занимающее спорное жилое помещение, имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом ... по ... в г. Москве имеет статус общежития, входит в состав государственной казны Российской Федерации и является федеральным имуществом, у ДЖП и ЖФ г. Москвы нет правовых оснований для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и что в данном случае ДЖП и ЖФ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, приведены без учета вышеназванных требований закона, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения, они не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи