Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18867 (ключевые темы: признание права собственности - жилая площадь - частичная реализация - жилищное строительство - инвестор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.М.А. по доверенности Б.Т.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по иску К.М.А. к ООО ПСФ "..." о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.М.А., ООО ПСФ "..." о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

В иске К.М.А. к ООО "ПСФ "..." о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... отказать.

В порядке поворота решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. прекратить право собственности К.М.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ....

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать за г. Москвой право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....

Снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, ..., наложенный на основании определения суда от 19.01.2011 г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним; установила:

К.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "..." о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование иска на то, что 26.10.2005 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор N 31\141-Ж в рамках инвестиционного контракта N 123 от 28.12.1999 г. По условиям договора истице подлежала передаче в собственность квартира общей площадью ... кв.м. 09.02.2007 г. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора и в этот же день был заключен договор о финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ... с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры. Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору путем полной оплаты средств по договору в размере ... рублей. Жилой дом принят Государственной комиссией и введен в эксплуатацию. Истица фактически проживает в квартире, квартира передан ей по акту от ... г. Однако, до настоящего времени право собственности истицы на квартиру не зарегистрировано в виду отсутствия трехстороннего соглашения между ДЖП и ЖФ, ЗАО "ПСФ "..." и истицей.

Определением суда от 19.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика с согласия истицы был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к К.М.А. и ООО "ПСФ "..." о признании права собственности на спорную квартиру, указывая в обоснование иска на то, что строительство дома, где расположена спорная квартира осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N ... от ... г. между Правительством Москвы и АОЗТ "...", который частично переуступил свои права ООО "ПСФ "...". Базовое соотношение раздела имущества по реализации Инвестиционного контракта установлено в следующих пропорциях:

- 30% общей жилой площади - Правительству Москвы;

- 70% общей жилой площади - ООО "ПСФ "...".

В соответствии с Инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации Инвестиционного контракта. Согласно п. 5.2.5 контракта инвестор обязался произвести учетную регистрацию договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в ДЖП и ЖФ, однако этого не сделал. 31.08.2009 г. между сторонами Инвестиционного контракта был составлен акт о частичной реализации Инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира отнесена к перечню имущества, подлежащего передаче Правительству Москвы.

Представители истицы К.М.А. поддержали ее исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ООО "ПСФ "..." суду пояснил, что согласен с требованиями К.М.А., факт подписания акта о частичной реализации Инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира отошла Правительству Москвы, объяснил несогласованностью действий различных департаментов ООО "ПСФ "...". У ООО "ПСФ "..." нет претензий к К.М.А. С иском ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласен.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства Москвы иск К.М.А. не признал, встречный иск - поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К.М.А. по доверенности Б.Т.Б.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.М.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в рассмотрении дела участвует ее представитель Б.Т.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.М.А. по доверенности Б.Т.Б., представителя ООО ПСФ "..." по доверенности П.О.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположена спорная квартира, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N ... от ... г., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "...". 05.07.2000 г. была произведена частичная переуступка прав АОЗТ "..." к соинвестору - ООО "ПСФ "...". Базовое соотношение раздела имущества по реализации Инвестиционного контракта следующее: 30% жилой площади - Правительству г. Москвы, 70% - инвестору. В соответствии с Инвестиционным контрактом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации Инвестиционного контракта. Согласно п. 5.2.5 контракта инвестор обязался произвести учетную регистрацию договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в ДЖП и ЖФ, однако этого не сделал. 31.08.2009 г. сторонами Инвестиционного контракта был подписан акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, согласно которому спорная квартира отнесена к перечню квартир, подлежащих передаче Правительству Москвы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд с учетом того, что вышеуказанные Акт от 31.08.2009 г. сторонами по Инвестиционному договору не оспаривается, дополнений и изменений к нему стороны Инвестиционного договора не вносили, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру.

Поскольку на основании решения суда от 23.11.2009 г., отмененного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 08.07.2010 г., К.М.А. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ... г. за N ..., то оно (право собственности) в порядке поворота решения суда должно быть прекращено (ст.ст. 443, 444 ГПК РФ).

Согласно п. 5.2.7 Инвестиционного контракта N ... от ... г. ООО "ПСФ "..." был обязан произвести учетную регистрацию в Департаменте МЖ и ЖФ г. Москвы Инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. Договор между ООО "ПСФ "..." и К.М.А. от 09.02.2007 г. за N 31\141-Ж учетную регистрацию в Правительстве Москвы не прошел. Согласно главы 2 договора, заключенного между К.М.А. и ООО "ПСФ "...", основанием для заключения данного договора явился, в том числе, Инвестиционный контракт N ... от ... г. Следовательно, К.М.А. имела возможность требовать от ответчика ООО ПСФ "..." соблюдения условий Инвестиционного контракта при заключении с ней договора о финансировании строительства жилого дома. Кроме того, К.М.А. не лишена права на защиту своих прав иным способом, в том числе путем требования от ООО ПСФ "..." возмещения убытков. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.А. Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не может являться основанием к отмене решения суда. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, согласно ч. 3 этой же статьи, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков. Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск к ООО ПСФ "...", К.М.А., что подтверждает взаимосвязанный характер спорных правоотношений.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.М.А. - Б.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: