Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18870 (ключевые темы: выдел доли - участники долевой собственности - общая собственность - прекращение права собственности - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Б.В.И.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу по иску Б.В.И. к А.Ф.Я. о признании выдела доли в натуре невозможным, признании доли незначительной, замене выдела доли на денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Б.В.И. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Ф.Я., ссылаясь на незначительность доли в праве собственности последнего на жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Б.В.И. к А.Ф.Я. о признании выдела доли в натуре невозможным, признании доли незначительной, замене выдела доли на денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе Б.В.И. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Б.В.И. и его представитель С.А.С., по доверенности от 27 августа 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие А.Ф.Я.

Проверив материалы дела, выслушав Б.В.И. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.И. является собственником 11/12 долей жилого помещения - трехкомнатной квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Москвы, 1/12 доли которой на праве собственности принадлежит А.Ф.Я.

На долю А.Ф.Я. приходится ... кв. м. общей и ... кв. м. жилой площади.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он может выкупить спорную долю.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, закон связывает утрату права собственности с фактом получения компенсации.

С учетом изложенного при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму денежной компенсации, подлежащую выплате собственнику.

Между тем, судом установлено, и данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается, что истец отказался представить затребованные судом первой инстанции доказательства наличия средств для выплаты денежной компенсации за спорную долю.

В кассационной жалобе признается, что в предварительном судебном заседании суд предлагал истцу внести на депозит суда денежные средства, с чем истец не согласился, сочтя это мерами обеспечительного характера и просил вынести определение, которое судом вынесено не было.

Между тем, указанные доводы жалобы не опровергают вывод суда в решении о том, что истцу разъяснялись его процессуальные права, что не лишало его возможности представлять доказательства, в том числе, доказательства внесения денежных средств на депозит, однако, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части в силу ст. 364 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении остальных требований - о признании выдела доли в натуре невозможным, признании доли незначительной, замене выдела доли на денежную компенсацию, прекращении права собственности также является правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи