Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18873 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - исполнение обязательств - услуги связи - кредитный лимит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационным жалобам С.П.Щ. и его представителя - А.А.З.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу по иску С.П.Щ. к ОАО "..." о защите прав потребителя,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.П.Щ. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "...", ссылаясь на то, что отказался от услуг сотовой связи, в связи с чем просил произвести с ним расчет по фактически произведенным ответчиком затратам.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований С.П.Щ. к ОАО "..." о защите прав потребителя.

В кассационных жалобах С.П.Щ. и его представителя - А.А.З. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.П.Щ. - А.А.З. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "..." - Е.В.П., по доверенности от 5 апреля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.П.Щ., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.П.Щ., представителя ОАО "...", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года С.П.Щ. отказано в удовлетворении иска к ОАО "...", в котором он просил уменьшить платеж по счету N ... от ... года на ... рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме ... рублей, уменьшить платеж по счету N ... от ... года на ... рублей, уменьшить платеж по счету N ... от .... года на ... рублей, уменьшить платеж по счету N ... от 10 декабря 2009 года на ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать неустойку за август 2009 года в сумме ... рублей, взыскать неустойку за сентябрь 2009 года в сумме ... рублей, взыскать неустойку за октябрь 2009 года в сумме ... рублей, взыскать неустойку за ноябрь 2009 года в сумме ... рублей, взыскать неустойку за декабрь 2009 года в сумме ... рублей, взыскать неустойку за февраль 2009 года в сумме ... рублей, взыскать неустойку за март 2009 года в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи в соответствии с тарифом "...", на основании которого истцу выделен абонентский номер ... . В период с 18 августа 2009 года по 20 августа 2009 года истец находился в Германии, в связи с чем пользовался услугами международной голосовой связи и GPRS. По возвращении в РФ ответчиком выставлен счет за оказанные услуги связи на сумму ... рублей, которые истец полагал неправомерно в несколько десятков раз завышенными. Кроме того, истец полагал, что ответчик в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит с ... рублей, о котором истец знал. При этом на официальном сайте ответчика какая-либо информация о тарифном плате "..." отсутствует, то есть истец полагал, что ответчик не предоставил ему информации об условиях договора. Также, по мнению истца, договор является кабальным. С 08 сентября 2009 года ответчик перестал оказывать истцу услуги связи, не имея на то законных оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено в удовлетворении иска С.П.Щ. к ОАО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставлено без изменения.

После вступления в силу указанного решения суда, обращаясь в суд с настоящим иском, С.П.Щ. заявил о том, что он отказывается от предоставленных ему услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в связи с чем просит произвести с ним расчет исходя из фактически понесенных ответчиком расходов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявленные требования не основаны на праве.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением сторонами обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения истцом обязательств по оплате фактически оказанных услуг, а потому требования истца об оплате тех же услуг исходя из фактически произведенных ответчиком расходов, не основаны на законе.

Данные выводы опровергают доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи