Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18881 (ключевые темы: место жительства - договор найма - вселение - плата за пользование - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимирова Н.Ю.

при секретаре Ускова С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам Клычковой Е.М. и Лихомановой В.Е.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Лихомановой Веры Евгеньевны, Фомичевой Людмилы Михайловны в пользу Клычковой Екатерины Михайловны сумму в размене ... и государственную пошлину ...

В остальной части иска отказать, установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Сособственниками спорной квартиры являются:

- Клычкова Е.М., которой принадлежит ... доли спорной квартиры и которая зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ....

- Лихоманова В.Е., которой принадлежит ...доли спорной квартиры и которая зарегистрирована по месту жительства со ...

- Фомичева Л.М., которой принадлежит .... доли спорной квартиры которая не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. был удовлетворен иск Клычковой Е.М. к Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. о вселении в спорную квартиру (л.д. 11-13).

4 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем произведено вселение Клычковой Е.М. в спорную квартиру, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 78).

Клычкова Е.М. обратилась в суд с иском к Фомичевой Л.М., Лихомановой В.Е. о возмещении убытков, причиненных ответчиками действиями, препятствующими истице пользоваться спорной квартирой. Как указала истица, ответчики длительное время препятствовали ей во вселении в спорную квартиру, в связи с чем она была вынуждена нести расходы по договору найма другого жилого помещения.

Истица просила возместить ей в качестве убытков понесенные ею расходы по оплате за пользование другим жилым помещением из расчета ... в месяц за период с ... по февраль 2011 г.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиц понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой она по вине ответчиц не могла проживать.

Ответчики иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клычкова Е.Н. в части отказа в удовлетворения ее требований.

Также на решение суда подана кассационная жалоба Лихомановой В.Е., которая обжалует решение суда в части удовлетворения требований Клычковой Е.М. Клычкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение Клычковой Е.М., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лихомановой В.Е. - Толмачевой М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире истица зарегистрирована по месту жительства .... (л.д. 7). Ранее она была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ... (л.д. 7, 38).

Суд первой инстанции установил, что ... между Бурцевой Ю.В. и Клычковой Е.М. был заключен договор найма принадлежащей Бурцевой Ю.В. комнаты в квартире по адресу .... Плата за наем жилого помещения установлена договором в размере ... в месяц (л.д. 27-29). Судом было установлено, что плата за наем жилого помещения за указанный в договоре период произведена Клычковой Е.М. полностью, что подтверждено соответствующей записью Бурцевой Ю.В., совершенной Бурцевой Ю.В. ... под текстом договора (л.д. 29).

Также судом было установлено, что по истечении срока договора найма, заключенного между Бурцевой Ю.В. и Клычковой Е.М. ..., между этими же лицами были заключены последующие договора найма того же жилого помещения на период с ... по ... с установлением платы за пользование жилым помещением в прежнем размере - ... в месяц.

Суд посчитал недоказанным факт несения истицей расходов по договорам найма жилого помещения за период с ... и за период с ...

Истицей были представлены две расписки Бурцевой Ю.В. о получении денежных средств за период с ... и за период ... (л.д. 88, 89), допрошенная судом в качестве свидетеля Бурцева Ю.В. также подтвердила получение денежных средств от Клычковой Е.М., однако суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт оплаты, поскольку подпись в расписках о получении денежных средств принадлежит не Бурцевой Ю.В. Вывод о том, что подпись в расписках, совершенная от имени Бурцевой Ю.В., ей не принадлежит, суд сделал на основании самостоятельного исследования подписей в расписках их сравнения с подписями Бурцевой Ю.В. в договорах найма.

Разрешая требования Клычковой Е.М. о взыскании с ответчиц понесенных истицей расходов по оплате найма жилого помещения по договорам с Бурцевой Ю.В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ответчиков в пользу истицы ... - расходы Клычковой Е.М. по оплате жилого помещения за февраль 2010 г.

При этом суд исходил из того, что Клычкова Е.М. может требовать возмещения расходов по оплате другого жилого помещения только за февраль 2010 г., т.к. только в феврале 2010 г. истица, являясь сособственником спорной квартиры, зарегистрировалась в ней по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда содержит неустранимые противоречия; суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Так, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы понесенных истицей расходов за пользование другим жилым помещением за февраль 2010 г. противоречит:

- выводу суда о том, что право на возмещение расходов по оплате пользования другим жилым помещением возникло у истицы не ранее ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, т.е. не ранее ...;

- выводу о недоказанности факта несения истицей расходов по оплате пользования другим жилым помещением с ....

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать возмещения расходов по оплате пользования другим жилым помещением с ... и с ..., и одновременно пришел к выводу о взыскании понесенных расходов за весь февраль 2010 г. полностью.

Вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании понесенных ею расходов по оплате пользования другим жилым помещением за февраль 2010 г. противоречит выводу суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований за последующий период, когда истица также не могла пользоваться спорным жилым помещением.

Положенный в основу решения суда вывод о недоказанности Клычковой Е.М. факта оплаты ею расходов за пользование другим жилым помещением не может быть признан обоснованным.

Истицей были представлены письменные доказательства оплаты: договора найма, являющиеся основанием для оплаты и расписки наймодателя о получении оплаты. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Бурцева Ю.В. подтвердила как факт оплаты, так и факт составления ею расписок, представленных истицей.

Суд в своем решении не привел ни одного доказательства, которые опровергали бы представленные истицей доказательства и содержали бы сведения о том, что истица не несла расходов по оплате по договорам найма за период с ... по день рассмотрения спора.

Вывод суда о том, что подписи в расписках о получении денежных средств по договорам найма, совершенные от имени Бурцевой Ю.В., в действительности Бурцевой Ю.В. не принадлежат, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указанный вывод основан на самостоятельно проведенном судом сравнительном исследовании подписей Бурцевой Ю.В. на различных документах. Вместе с тем, суд не является источником доказательств.

Вопрос о принадлежности подписи лицу, от имени которого подпись совершена, требует специальных познаний. Для разрешения таких вопросов, суд, в случае необходимости, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначает соответствующую экспертизу.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При рассмотрении спора, суд не дал оценки заключенным истицей договорам найма жилого помещения на предмет обязанности Клычковой Е.М. нести расходы по этим договорам.

В соответствии с условиями договоров, Клочкова Е.М. обязана платить Бурцевой Ю.В. по ....

Суд установил, что договора найма были заключены. Суд не признал эти договора мнимыми или притворными и исходил из их действительности, поскольку частично удовлетворил иск Клычковой Е.М. в части возмещения ей понесенных расходов по договору найма за февраль 2010 г.

Разрешая спор, суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство: имеются ли со стороны ответчиком препятствия во вселении истицы в спорную квартиру.

При этом суд не учел наличие вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по делу в котором принимали участие те же лица и которым было установлено, что "09.02.2010 г. Клычкова Е.М., регистрируется в спорное жилое помещение, но вселиться в него не может, в связи с тем, что ей препятствует семья Лихомановой, Назарова М.А., Фомичева Л.М.".

Суд не выяснил, имелись ли препятствия во вселении истицы в спорной жилое помещение после 23 июня 2010 г.

Взыскивая с ответчиц в пользу истицы .... суд не указал, в каком порядке эта сумма подлежит взысканию с двух ответчиц: солидарно или в долях. Обоснования порядка взыскания денежных сумм в решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и, частности, выяснить чинились ли ответчиками истице препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой в спорной период, имелась ли у истицы в спорный период обязанность по несению расходов, связанных с необходимостью пользоваться другим жилым помещением, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: