Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-18883 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - наркотики - заблуждение - опьянение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-18883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Васильевой И.В.

и судей: Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре: Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Кирилловой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., которым постановлено:

Иск Кириллова Олега Владимировича и Кирилловой Лидии Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать Кириллову Валерию Владимировну опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Кириллова Олега Владимировича и Кирилловой Лидии Сергеевны сведения, распространенные ею в заявлении на имя Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского от 13.10.2010 г. путем письменного опровержения указанных сведений, адресовав письмо Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому.

Взыскать с Кирилловой Валерии Владимировны в пользу Кириллова Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 45200 рублей.

Взыскать с Кирилловой Валерии Владимировны в пользу Кирилловой Лидии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчица в своей кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. заявила, что Кириллова Л.С. - мать истца - неоднократно лечилась в психиатрической больнице и поэтому наследственность Кириллова О.В. психопатологически отягощена, что отрицал Кириллов О.В. при проведении экспертизы. Кроме того, несмотря на то, что в решении суда были опровергнуты доводы Кирилловой В.В. о том, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, в кассационной жалобе на указанное выше решение суда она продолжает утверждать, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, зависим от них и что у него неадекватное поведение; под влиянием наркотиков у него произошла деградация личности, он страдает психическим заболеванием, никаких увлечений кроме наркотиков у него нет. Кроме того Кириллова В.В. утверждает, что Кириллов О.В. является авантюрным водителем, постоянно садится за руль в состоянии наркотического опьянения, неоднократно совершал противоправные действия. Также в кас. жалобе Кириллова В.В. утверждает, что Кириллов О.В. на протяжении какого-то времени воздерживался от приема наркотиков, подготовил организм к экспертизе с целью введения экспертов в заблуждение, чтобы нарковлечение и наркозависимость не были установлены, тем самым обвиняя Кириллова О.В. в лживости и в умышленном противоправном поведении по введению экспертов в заблуждение и в противодействии в установлении истины по гражданскому делу. Кроме того, 13.10.2010 г. Кириллова О.В. написала заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, в котором утверждала, что Кириллов О.В. имел много любовниц, пользовался услугами проституток, заражал ее /ответчицу/ венерическими заболеваниями, колол наркотики на глазах у ребенка, заставлял ее /ответчицу/ прятать наркотики и продавал их, также проводил службы в состоянии наркотического опьянения или вообще не проводил. При этом, Кириллова В.В. указывает в заявлении, что Кириллов О.В. и его мать Кириллова Л.С. угрожали ей, если она донесет начальству. Кроме того, в данном заявлении Кириллова В.В. указала, что Кириллов О.В. занимался рукоприкладством в отношении нее, что избивал ее. Все указанные в данном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов. Поэтому они просят суд признать сведения, изложенные в кассационной жалобе и указанном выше письме не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Кириллова О.В. и 500000 рублей в пользу Кирилловой Л.С., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Кириллов О.В. и адвокат Деньжова С.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик по делу - Кириллова В.В., ее представитель Куликов В.Н. и адвокат Дроздов М.Г. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что все факты были изложены в процессуальном документе, который подлежит оспариванию в ином порядке; суд дал всем сведениям свою оценку; сведения, изложенные в письме Митрополиту, адресовались ему, а потому никакого распространения данных сведений не было. Просили в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Кирилловой В.В. Заслушав представителей Кирилловой В.В., Кириллова О.В., представителя Кириллова О.В., проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части требований, удовлетворенных судом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Кириллова О.В. к Кирилловой В.В. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Кирилловой В.В. к Кириллову О.В. о лишении родительских прав. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. иск Кириллова О.В. удовлетворен; производство по встречному иску Кирилловой В.В. прекращено в связи с ее отказом от иска. На указанное решение суда Кириллова В.В. подала кассационную жалобу, в которой указала, что Кириллова Л.С. - мать Кириллова О.В. - неоднократно лечилась в психиатрической больнице и поэтому наследственность Кириллова О.В. психопатологически отягощена, что отрицал Кириллов О.В. при проведении экспертизы. Кроме того, ответчица утверждала, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, зависим от них и что у него неадекватное поведение; под влиянием наркотиков у него произошла деградация личности, он страдает психическим заболеванием, никаких увлечений кроме наркотиков у него нет. Кроме того Кириллова В.В. утверждала, что Кириллов О.В. является авантюрным водителем, постоянно садится за руль в состоянии наркотического опьянения, неоднократно совершал противоправные действия. Также в кассационной жалобе Кириллова В.В. утверждала, что Кириллов О.В. на протяжении какого-то времени воздерживался от приема наркотиков, подготовил организм к экспертизе с целью введения экспертов в заблуждение, чтобы нарковлечение и наркозависимость не были установлены, тем самым обвиняя Кириллова О.В. в лживости и в умышленном противоправном поведении по введению экспертов в заблуждение и в противодействии в установлении истины по гражданскому делу.

13.10.2010 г. Кириллова О.В. написала заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, в котором утверждала, что Кириллов О.В. имел много любовниц, пользовался услугами проституток, заражал ее /ответчицу/ венерическими заболеваниями, колол наркотики на глазах у ребенка, заставлял ее /ответчицу/ прятать наркотики и продавал их, также проводил службы в состоянии наркотического опьянения или вообще не проводил. При этом, Кириллова В.В. указывает в заявлении, что Кириллов О.В. и его мать Кириллова Л.С. угрожали ей, если она донесет начальству. Кроме того, в данном заявлении Кириллова В.В. указала, что Кириллов О.В. занимался рукоприкладством в отношении нее, что избивал ее.

Суд, с учетом требований ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., были ответчиком сообщены еще кому-либо, в этой части обжалуемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что Кириллова В.В., направив заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому от 13.10.2010 г., распространила сведения, порочащие честь и достоинство истцов, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, при отсутствии хотя бы одного обстоятельства 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) соответствие их действительности - иск не может быть удовлетворен судом.

Приходя к выводу о том, что Кириллова В.В. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истцов, суд указал на то, что сведения, изложенные в письме Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому от 13.10.2010 г., стали известны не только лицу, которого они касаются (в данном случае Его Высокопреосвященство Высокопреосвященнейший Ювеналий Митрополит Крутицкий и Коломенский - "работодатель" истца Кириллова О.В.), но и третьему лицу - Крыловой Ю.А. Однако, Крылова Ю.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является подругой Кирилловой В.В., которая неоднократно жаловалась ей на своего супруга Кириллова О.В., сообщала сведения о недостойном поведении Кириллова О.В. в семье, а также рассказала о направлении письма на имя Митрополита Крутицкого и Коломенского, то есть, сведения, сообщенные Кирилловой В.В. Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, были давно известны Крыловой Ю.А., и не являлись для нее новыми. Суду следовало проверить, применительно к требованиям действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доводила ли ответчик до сведения иных лиц, кроме Крыловой Ю.А., сведения, содержащиеся в названном письме Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому от 13.10.2010 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда, в указанной части, названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При этом довод кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Кириллова В.В. проживает в г. Владимир, не может быть принят во внимание, так как, на дату предъявления иска Кириллова В.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ... пр., д. ..., кв. ..., что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., в части обязания Кирилловой Валерии Владимировны опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Кириллова Олега Владимировича и Кирилловой Лидии Сергеевны сведения, распространенные ею в заявлении на имя Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского от 13.10.2010 г. путем письменного опровержения указанных сведений, адресовав письмо Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому;взыскании с Кирилловой Валерии Владимировны в пользу Кириллова Олега Владимировича компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании госпошлины в размере 200 рублей; также взыскании с Кирилловой Валерии Владимировны в пользу Кирилловой Лидии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: