Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18884 (ключевые темы: наследники - наследственная доля - неделимая вещь - состав наследства - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Благовестовой А.С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Благовестовой А.С. в иске к Павловой Г.Н. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, отмене договора дарения, признании права собственности на жилое помещение в полном объеме, установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира.

По состоянию на 4 октября 2007 г. собственником спорной квартиры являлся Благовестов В.Н.

4 октября 2007 г. Благовестов В.Н. умер.

Его наследниками являлись супруга - Благовестова А.С. (по завещанию) и мать - Благовестова Н.М. (обязательная доля).

18 июля 2008 г. нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры:

- Благовестовой А.С. на 2/3 доли спорной квартиры, как наследнику по завещанию (л.д. 8);

- Благовестовой Н.М. на 1/3 долю спорной квартиры, как наследнику по закону, имеющему право на обязательную долю в наследстве (л.д. 80).

Благовестова А.С. и Благовестова Н.М. зарегистрировали свое право собственности на доли спорной квартиры на основании полученных свидетельств о праве на наследство (л.д. 10, 81).

12 января 2009 г. Благовестова Н.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры своей дочери - Павловой Г.Н. (л.д. 82).

Благовестова А.С. обратилась в суд с иском к Павловой Г.Н. о признании преимущественного права на получение всей спорной квартиры в счет своей наследственной доли, отмене договора дарения, признании права собственности на спорную квартиру в целом.

Свои требования истица обосновала тем, что на день открытия наследства она проживала в спорной квартире с наследодателем, другого жилья не имеет.

Павлова Г.Н. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Благовестова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Благовестова А.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Благовестовой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 1164, 1168 Г КРФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.

Судебная коллегия с этим выводом.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ,

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Заявленные истицей требования представляют собой требование о признании за ней при разделе наследства преимущественного права на входящую в состав наследства неделимую вещь - спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства может быть реализовано только в течении трех лет со дня открытия наследства.

Это срок истицей был пропущен.

Наследство открылось 4 октября 2007 г., а с настоящим иском истица обратилась в суд в феврале 2011 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что о нарушении права истице стало известно только 18 июля 2008 г., когда нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство и что трехлетний срок обращения в суд с заявленными требованиями, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с этой даты, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установленный ст. 1164 ГК РФ момент начала течения трехлетнего срока разрешения требований о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства представляет собой установленное Кодексом изъятие из общей нормы ст. 200 ГК РФ.

Поэтому начало течения трехлетнего срока следует исчислять не с момента, когда истице стало известно о предполагаемом нарушении ее права, а со дня открытия наследства.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания решения суда усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Кроме того, установленный ст. 1164 ГК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о том, что к заявленным истицей требованиям об оспаривании договора дарения не применяются сроки, установленные ст. 1164 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требование об оспаривании договора дарения является производным от требования о признании преимущественного права на получение всей квартиры в счет наследственной доли истицы.

Поскольку право на 1/3 долю спорной квартиры (на которую было выдано свидетельство о праве на наследство Благовестовой Н.М.) за истицей не было признано, то она не вправе оспаривать сделку, совершенную с этой долей. Ее право на 1/3 долю спорной квартиры совершением сделки не нарушаются, т.к. эта доля ей не принадлежит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благовестовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: