Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18886 (ключевые темы: заочное голосование - выбор управляющей организации - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - решение общего собрания - численность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Рассадкина Д.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 15 июня 2011 года и от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., проведенной в форме заочного голосования в период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года, решение.

В части признания недействительными листов голосования и заключенные договоры управления между ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ... - отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Николаевой И.М., Спиридоновой И.М., Ерухимовича В.И., Зильбермана Б.С., Бариновой Н.В., Котловой З.И., Шипко В.В., Кирилюк Е.Е. - ... руб. ... коп. - судебные расходы. Установила

Истцы Рассадкин Д.Б., Николаева И.М., Спиридонова И.М., Ерухимович В.И., Зильберман Б.С., Баринова Н.В., Котлова З.И., Шипко В.В., Кирилюк Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Согласие" о признании решения общего собрания о выборе управляющей организации недействительным, о признании недействительными листов голосования, о признании недействительными договоров управления, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 марта 2009 года для управления домом N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., незаконно путем проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования была выбрана управляющая организация ООО "Согласие". Данное решение было принято без учета мнения большинства собственников указанного дома, собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, сотрудники УО "Согласие" надлежащим образом не известили жильцов дома N ... по ... улице в г. Москве о принятом на собрании решении. Кроме того, собрание было проведено лицами, которые не обладали полномочиями на его проведение, в связи с чем, истцы полагали, что собрание от 18.03.2009 года является неправомочным, а принятое на нем решение незаконным, т.к. большая часть подписей на листах голосования принадлежала лицам, не обладающим правом голоса.

Также истцы просили признать договоры управления заключенные ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... - недействительными, в связи с недействительностью принятого на нем незаконного решения общим собранием собственников.

Впоследствии, истцами были уточнены исковые требования, и они просили признать листы голосования недействительными.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Рассадкина Д.Б., Николаевой И.М., Спиридоновой И.М., Ерухимовича В.И., Зильбермана Б.С., Бариновой Н.В., Котловой З.И., Шипко В.В., Кирилюк Е.Е. к ООО "Согласие" было отказано (т.2, л.д. 70-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года указанное решение от 13.07.2010 г. было отменено и дело было направлено в суд на новое рассмотрение (т.2, л.д.99-101).

При новом рассмотрении дела, истцы просили также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. В суде Николаева И.М. и Рассадкин Д.Б., представляющий также интересы других истцов по доверенностям исковые требования поддержали, и пояснили, что ... инициатором общего собрания собственников жилья не являлась, подписи в поддержку ответчика не собирала, в счетной комиссии не состояла и в подсчете голосов не участвовала.

Представитель ответчика ООО "Согласие" в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования, нарушений допущено не было, решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., предоставлялись в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г., по результатам которых, за выбор управляющей организации проголосовало 52,8% собственников данного дома.

Представители третьих лиц ГУ ИС "..." г. Москвы и Управы "..." района г. Москвы в суде возражали против удовлетворения иска, полагая, что решение о выборе управляющей организации является законным.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просит Рассадкин Д.Б., по доводам кассационной жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Рассадкина Д.Б. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рассадкина Д.Б. и Николаевой И.М., действующих также в интересах Зильбермана Б.С., Бариновой Н.В., Шипко В.В., Кирилюк Е.Е., Котловой З.И. (по доверенности от 21.05.2010 г.), представителя ООО "Согласие" - Якушина А.Н. (по доверенности 21.06.2011 г.), представителя Управы "..." района г. Москвы - Нежной Е.А. (по доверенности), представителя ГУ ИС "..." района г. Москвы - Асташенковой И.Л. (по доверенности от 11.01.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о внесении в Единый реестр Управления Многоквартирными домами г. Москвы от 22.05.2008 г., в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы была внесена управляющая организация ООО "Согласие", основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., от 20 марта 2009 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Решения собственников предоставлялись в период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года, и в нем приняли участие собственники, обладающие 52,8% голосов, на котором, управляющей организацией сроком на 5 лет было выбрано ООО "Согласие".

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Рассадкин Д.Б., квартира N ... - общее количество голосов - 0,33%; Николаева И.М., квартира N ... - общее количество голосов - 0,55%; Спиридонова И.М., квартира N ... - общее количество голосов - 0,5%; Ерухимович В.И., квартира N ... - общее количество голосов - 0,97%; Зильберман Б.С., квартира N ... - общее количество голосов - 0,49%; Шипко В.В., квартира N ... - общее количество голосов - 0,33%; Кирилюк Е.Е., квартира N ... - общее количество голосов - 0,32%; Баринова И.В., квартира N ... - общее количество голосов - 0,46%; Котлова З.И., квартира N ... - общее количество голосов - 0,5%, участия в голосовании не принимали, то решения от их имени как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., подлежат исключению.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что число проголосовавших за выбор управляющей организации составляло менее 50%, а также, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., были допущены существенные нарушения, обоснованно признал решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 марта 2009 года, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г. незаконным, взыскал с ответчика ООО "Согласие" в пользу истцов судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, и обоснованно отказал удовлетворении остальной части требований о признании недействительными договоров управления, заключенных между ООО "Согласие" и собственниками помещений в многоквартирном доме N ... корпус ... по ... улице в городе Москве, так как оснований для признания их недействительными не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Рассадкина Д.Б. о том, что суд фактически признал незаконным лишь часть итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... корпус ... по ... улице в городе Москве, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г., является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом решение общего собрания, оформленное протоколом от 20 марта 2009 года, собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2009 г. по 18.03.2009 г. было признано незаконным в полном объеме, что подтверждается определением суда об исправлении описки от 21 марта 2011 года.

Ссылка в кассационной жалобе Рассадкина Д.Б. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными листов голосования, не влечет отмену решения суда, поскольку суд исследовал данные листы голосования и пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников от 18 марта 2009 г. , из-за отсутствия кворума для принятия решения о выборе управляющей организации.

Довод кассационной жалобы Рассадкина Д.Б. о том, что суд должен был взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, не влечет отмену решения суда, т.к. суд не выносил определения о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истицы Шипко В.В. и не основывал на данном заключении свои выводы о незаконности принятого решения на общем собрании собственников от 18.03.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, а исходил из других доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы Рассадкина Д.Б. направлены на переоценку выводов суда. Они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств по делу и на ином толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадкина Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: