Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18887 (ключевые темы: договор поручительства - совместно нажитое имущество - кредитный договор - заблуждение - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Белоусова В.Б.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Виктора Борисовича к Милюковой Н.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании договоров поручительства недействительными - отказать. Установила:

Истец Белоусов В.Б. обратился в суд с данным иском к ответчикам Милюковой Н.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк", просит признать договоры поручительства N ... и ... от 27.07.2007 года недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в браке с Милюковой Н.Н. с 27.08.1986 года по 25.05.2010 года. В период брака 27.07.2007 года Милюкова Н.Н. заключила с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договоры поручительства N ... и ..., по условиям которых Милюкова Н.Н. приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" его обязательств по кредитным договорам от 27.07.2007 года N ... и ..., заключенным между Банком и ООО ЭХПО "ВЕЛЬ". Истец считает, что договоры поручительства не соответствуют требованиям ст. 35 СК РФ, 168 ГК РФ, а именно: согласие истца было им дано под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что, по мнению истца, должно быть приравнено к отсутствию такого согласия. При этом истец полагал, что в случае неисполнения должником ООО ЭХПО "Вель" кредитных обязательств перед банком, поручитель Милюкова Н.Н. будет отвечать и поручилась только имуществом, которое используется ею в предпринимательской деятельности и принадлежит ей, как участнику ООО ЭХПО "Вель", т.е. на долю в уставном капитале общества. При этом истец не предполагал, что на совместно нажитое имущество также может быть обращено взыскание. Кроме того, в связи с тем, что в качестве исполнения обязательств по кредитном договорам были применены залоги имущества ООО ЭХПО "Вель", в связи с чем, истец полагал, что заложенного имущества достаточно для обеспечения исполнения основного обязательства. В связи с расторжением брака и разделом имущества, истцу стало известно, что ввиду неисполнения ООО ЭХПО "Вель" обязательств на совместно нажитое имущество наложен арест.

Ответчик Милюкова Н.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Белоусов В.Б. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Милюкова Н.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белоусова В.Б. - по доверенности Ереминой И.С., представителя ответчика ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - по доверенности Мальцевой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 45, 166, 178 ГК РФ, 35 СК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2007 года между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и Милюковой Н.Н. заключены договор поручительства N ... и договор поручительства N ... в обеспечение обязательств ООО "ЭХПО "Вель" по кредитным договорам от 27.07.2007 года N ... и N ... перед ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Белоусов В.Б., являясь мужем Милюковой Н.Н. в период с 27.08.1986 года по 25.05.2010 года, дал письменное согласие на поручительство Милюковой Н.Н. на условиях договоров поручительства N ... и N ... от 27.07.2007 года.

Истец Белоусов В.Б. просит признать договоры поручительства N ... и N ... от 27.07.2007 года недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку согласие им было дано под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истец Белоусов В.Б. полагал, что в случае неисполнения должником ООО "ЭХПО "Вель" кредитных обязательств перед ООО "Первый Чешско-Российский Банк", поручитель Милюкова Н.Н. будет отвечать и поручилась только имуществом, которое используется ею в предпринимательской деятельности и принадлежит ей, как участнику ООО "ЭХПО "Вель", то есть долей в уставном капитале общества, а не совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова В.Б., суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры поручительства не являются сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера. В случае взыскания денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Милюковой Н.Н., в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что оспариваемые договоры поручительства заключены Милюковой Н.Н. в период брака с истцом Белоусовым В.Б., несостоятелен, поскольку суд учел при вынесении решения данное обстоятельство и установил, что согласие Белоусова В.Б. на заключение Милюковой Н.Н. оспариваемых договоров поручительства было получено.

Доказательств того, что Белоусов В.Б. дал данное согласие под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 5.3 договоров поручительства в случае недостаточности денежных средств, направленных на исполнение денежного обязательства поручителя, банк вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обратить взыскание на имущество поручителя. Какого-либо указания на то, что взыскание может быть обращено только на долю в уставном капитале ООО "ЭХПО "Вель", принадлежащую Милюковой Н.Н., договоры поручительства не содержат.

С условиями поручительства Милюковой Н.Н. по данным договорам истец Белоусов В.Б. согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Белоусов В.Б. направил в суд дополнения к исковому заявлению, в которых просил признать недействительными дополнения к договору поручительства, однако данные требования не были судом рассмотрены, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат каких-либо дополнений истца к исковому заявлению. Приложенные к кассационной жалобы: квитанция и почтовое уведомление не подтверждают, что истцом направлены в суд именно дополнения к исковому заявлению.

Кроме того, истец Белоусов В.Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительными дополнений к договору поручительства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца Белоусова В.Б. и ответчика Милюковой Н.Н., которые о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.01.2011 года, извещены не были, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление о получении истцом Белоусовым В.Б. судебной повестки о явке в суд 25.01.2011 года (л.д. 25). Неявка в судебное заседание ответчика Милюковой Н.Н. не нарушает прав и законных интересов истца Белоусова В.Б. Сама же Милюкова Н.Н. решение суда от 25.01.2011 года по данным основаниям не обжалует.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: