Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18890 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - юридическая помощь - заявление о восстановлении срока - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Скоромникова С.И.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено

отказать Скоромникову Сергею Ивановичу в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 23 июня 2009 года. Установила:

Скоромников С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, а именно на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с невозможностью обратиться за квалифицированной юридической помощью, чтобы обратиться в суд, поскольку сломал ногу и не мог ходить.

Скоромников С.И., его представитель Благовещенская С.В., явились, доводы заявления поддержали, представитель ответчика Чечина В.Е. - Чечина О.В., представитель Скоромникова И.С. - Марусева М.И., возражали против восстановления пропущенного срока.

Ответчики Чечин В.Е., Скоромников И.С., Турчинская О.С., представитель УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скоромников С.И., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Скоромникова С.И., представителя Благовещенскую С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Скоромникову С.И. в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 г.,27 марта 2009 года оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года суд правомерно руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что 27 марта 2009 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска Скоромникова С.И. к Марусевой Н.И. в интересах н/л С.И.С., Турчинской (Скоромниковой) О.С., Чечину В.Е., УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность от 15 марта 2004 года N... недействительным отказано.

23 июня 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Скоромников С.И. участвовал в судебных заседаниях.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Московский городской суд, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 376 ГПК РФ, в редакции ФЗ N 330 от 04.12.2007 года "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ", предусматривающая, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы со стороны заявителя ни в суд первой инстанции, ни в заседание кассационной инстанции представлено не было. Заявитель мог обжаловать судебные постановления в течение установленного законом срока, однако своим правом не воспользовался.

В частной жалобе Скоромников И.С. указывает на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине в связи невозможность и обратиться за квалифицированной юридической помощью по причине болезни.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о том, что Скоромников И.С. по состоянию здоровья не мог подать надзорную жалобу на судебные решения, направив ее почтой. Кроме того, установлено, что Скоромников С.И. является инвалидом 2 группы. 03 ноября 2009 года заявитель сломал ногу, однако от госпитализации отказался. При этом в травматологическое отделение ГУЗ ГП 218 УЗ СВАО за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года обращался один раз 15 марта 2010 года, имея справку из ГКБ N 20 от 03 ноября 2009 года с диагнозом - компрессионный перелом правой пяточной кости. Следовательно, Скоромников И.С. имел возможность в установленный законом срок подать надзорную жалобу на указанные выше судебные постановления.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы, и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: