Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18891 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - заключение договора социального найма - бывшие супруги - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Лосевой М.М., Медведевой Ю.Ю.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Орловой Т.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Признать Орлову Татьяну Александровну утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу ..., ул. ... д. ... кв. ..., сняв Орлову Т.А. с регистрационного учета из жилой площади, расположенной по адресу ..., ул. ... д. ... кв. .... Установила:

Истец Орлов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Т.А. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу ..., ул. ... ..., мотивируя свои требования тем, что ответчица была зарегистрирована 01.12.1998 года на спорной жилой площади в связи с регистрацией брака с ....

Брак супруги расторгли 16.05.2006 года, а ответчица еще в 2004 году добровольно выехала со спорной жилой площади, не проживает, не несет расходы по содержанию жилой площади.

Ответчик Орлова Т.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала.

3-е лицо .... поддержал иск истица.

3-е лица ..., .... в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, его адвоката, 3-х лиц ..., ..., ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в 3-х комнатной квартире по адресу ..., ул. ... ... зарегистрированы: истец, его ... ..., ...1979 г.р., ... 1973 г.р. и его бывшая супруга Орлова Т.А., брак с которой расторгнут 15.04.2006 года.

Удовлетворяя требования истца и признавая Орлову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик добровольно в 2004 году выехала из спорной квартиры на другое место жительство и с этого времени спорной жилой площадью не пользуется, не несет расходы по ее содержанию.

Свои выводы суд основывал на показаниях допрошенных по делу свидетелей ..., ..., ....

Однако данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что Орлова Т.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади 01.12.1998 года, и как указывала в возражениях на иск Орлова Т.А., она в октябре 2009 году давала согласие на регистрацию на спорную жилую площадь .... - второй супруги бывшего мужа .... и истец признавал за ней право на площадь, получая от нее согласие на регистрацию ....

Указанным обстоятельствам суд дал неправильную правовую оценку в решении, придя к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчица использовала спорное жилое помещение по назначению.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны 14.09.2009 года заключили договор социального найма на спорную жилую площадь (л.д.6), и как пояснил представитель ответчицы, Орлова Т.А. присутствовала при подписании договора.

Обстоятельства заключения договора социального найма суд не проверил и не дал ему правовой оценке в решении.

Суд также не дал оценке представленным ответчицей денежным переводам на имя Орлова В.М. за август, сентябрь 2010 года на оплату коммунальных платежей на суммы ... руб. и ... руб. соответственно (л.д.81-82), а данные документы имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчица ссылается на то, что несла расходы по содержанию спорного жилого помещения еще до предъявления к ней иска. Исковые требования истцом были заявлены в октябре 2010 года.

Поскольку суд не установил значимые обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: