Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18892 (ключевые темы: договор займа - расписка - сумма задолженности - оплата государственной пошлины - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Голубева О.В.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Голубева Олега Валентиновича в пользу Стрижака Василия Васильевича ... рублей - сумму основного долга, проценты в сумме ... рублей ... копеек, государственную пошлину ... рублей. Установила:

Истец Стрижак В.В. обратился в суд с иском к ответчику Голубеву О.В., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2008 года по 02.11.2010 года в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он по просьбе ответчика 11.11.2008 года дал последнему в долг деньги в размере ... рублей, согласно расписке ответчик обязался вернуть деньги в срок до 25.11.2008 года. Однако, в срок денежные средства не были переданы.

Ответчик Голубев О.В. и его представитель Романовская Н.С. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Голубев О.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Голубев О.В., извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.41), в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стрижака В.В. - по доверенности Вотинцева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 11.11.2008 года Голубев О.В. взял в долг у Стрижака В.В. сумму в размере ... рублей сроком возврата до 25.11.2008 года, что подтверждается распиской Голубева О.В. от 11.11.2008 года.

28.10.2010 года Стрижак В.В. направил Голубеву О.В. претензию с требованием в течение 10 дней возвратить сумму долга в размере ... рублей.

До настоящего времени сумма долга в размере ... рублей ответчиком Голубевым О.В. истцу Стрижаку В.В. не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчика Голубева О.В. в пользу истца Стрижака В.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2008 года по 02.11.2010 года в размере ... рублей (... рублей * 708 дней * 7,75% годовых).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал с ответчика Голубева О.В. в пользу истца Стрижака В.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчик денежные средства по договору займа не получал, несостоятельны, поскольку в силу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен подлинник расписки ответчика о получении в долг суммы в размере ... рублей от истца. Подлинность расписки ответчиком не оспаривается.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка о получении денег ответчиком написана под угрозой, голословен и не подтверждается материалами дела.

Каких-либо встречных требований о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2011 года ответчик пояснил, что по расписке от 11.11.2008 года он получил сумму в размере ... рублей для передачи третьему лицу. Доказательств получения именно суммы в размере ... рублей и передачи данных денежных средств третьему лицу ответчиком не представлено.

Кроме того, в суд кассационной инстанции для обозрения представлялись платежные документы от 21.02.2011 года, подтверждающие денежные переводы на сумму ... рублей на имя истца от ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: