Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18893 (ключевые темы: общежитие - жилище - приватизация - договор социального найма - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года,

которым постановлено:

Признать за Пикасом Алексеем Ивановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. ..., ..., д. ..., корпус ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

Истец Писака А.И. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., корпус ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает по указанному адресу с 1998 года по настоящее время, данное жилое помещение было предоставлено по решению Арендно-строительного предприятия N 1 в связи с нахождением в трудовых отношениях.

Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы как в органы власти, осуществляющие функции собственника муниципального жилья в г. Москве, о заключении с ним договора приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано по причине того, что дом ... к. ... по ... в г. ..., является общежитием и относится специализированному жилому фонду. Истец не согласен, полагает, что нарушаются его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, возражал против иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд не явилось.

Третье лицо - ГУП "Жилищник-1" в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Истец Пикаса А.И., представитель истца Агалакова С.С. в суд кассационной инстанции явились, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м.

Спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера N ..., выданного 06 апреля 1998 года ЗАО "...".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован: Пикас А.И. Здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился д. ... корп. ... по .... в г. ..., было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ..., ...., д. ..., корп. ..., передается в собственность г. Москвы.

В сентябре 2010 года Пикас А.И. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче ему спорного жилого помещения в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя заявленные требования Пикаса А.И. и, признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., суд исходил из того, что д. ... корп. ... по .... в ..., в котором находится спорное жилое помещение - кв. ..., после признания управляющей организации ЗАО "..." банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона, дом ... корп. ... по .... в г. ... утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. N..., расположенной по адресу: г. ..., ... д. ..., ..., ранее не участвовал в приватизации, а потому в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на участие в приватизации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истец был вселен в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития с 1991 года до 14.01.2010 года находилось на балансе ЗАО "...", несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" признано банкротом. В силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: