Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18894 (ключевые темы: приватизация - общежитие - договор социального найма - жилище - несостоятельность (банкротство))

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грицких Е.А.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Признать за Дегтяревой Н.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ....

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, установила:

Дегтярева Н. Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ), просит признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма, приватизации занимаемого жилого помещения, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Свои требования истец мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 23.05.2003 г. по настоящее время вместе с родителями, данное жилое помещение было предоставлено ее матери Дегтяревой Е.М. по решению Арендно-строительного предприятия N 1 в связи с нахождением в трудовых отношениях. Родители ее проживают по указанному адресу с 25.10.1994 года, выразили согласие на приватизацию занимаемого помещения в ее пользу. Она обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ей было отказано по причине того, что дом ... является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. С отказом она не согласна, полагает, что нарушается ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представители истца Ахатов М.Ю., Блисс Е.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, возражений не представил.

Третьи лица Дегтярев Д.М. и Дегтярева Е.М. в судебное заседание не явились, представили в суд нотариально удостоверенные заявления, из которых следует, что они отказываются от приватизации вышеуказанного жилого помещения, и не возражают против приватизации квартиры на имя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца Дегтяревой Н.Д. - Ахатов М.Ю. в судебное заседание явился, с решением суда согласен, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица Дегтярев Д.М., Дегтярева Е.М. извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная квартира является изолированным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, ..., расположенной по адресу: ....

Спорная квартира была предоставлена матери истца Дегтяревой Е.М. на основании ордера N 285, выданного 04 октября 1994 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Дегтярева Н.Д., и ее родители Дегтярев Д.М., Дегтярева Е.М., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом. Как следует из материалов дела, а именно нотариально заверенных заявлений третьих лиц, они отказываются от приватизации вышеуказанного жилого помещения и не возражают против приватизации квартиры на имя истца.

Здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился ..., было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ..., передается в собственность г. Москвы.

09.10.2010 года Дегтярева Н.Д. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда в СВАО города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма и признании за ней права на приватизацию жилого помещения, однако ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя заявленные требования Дегтяревой Н.Д. и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд правомерно исходил из того, что ..., в котором находится спорное жилое помещение - кв. ..., после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы. То обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации - двухкомнатная квартира установлен, следовательно, спорная квартира является изолированным жилым помещением, кроме того как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии перепланировка данных жилых помещений заключалась в том, что в них были установлены плиты.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ... утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истец Дегтярева Н.Д. как член семьи Дегтяревой Е.М. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, внутриведомственный ордер на имя Дегтяревой Е.М. не был признан недействительным, истец постоянно зарегистрирована в кв. N ..., расположенной по адресу: ..., ранее в приватизации не участвовала, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к нему применяются положения о договоре социального найма. Истец был вселен в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что здание общежития с 1991 года до 14.01.2010 года находилось на балансе ЗАО "АРСП", несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" признано банкротом. В силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергают его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: