Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18895 (ключевые темы: заложенное имущество - место жительства - взыскание задолженности - права на недвижимое имущество - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым гражданское дело по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к Тарасовой М.Ф. об обращении на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту передано на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области (346880 г. Батайск, ул. ..., д. ...) по подсудности, установила:

АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) обратился с иском к Тарасовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гавриченко М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Тарасовой М.Ф. является г. Батайск Ростовской области, что не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Бабушкинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога не носит виндикационного или негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются.

Право на предмет залога не может рассматриваться по положениям ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ, а регулируется иными нормами права, соответственно в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, поэтому данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам территориальной подсудности.

Представитель истца в своей жалобе указывает на то, что судом при направлении дела по подсудности нарушены нормы процессуального права, при разрешении данного вопроса суд должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, так как в данном случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

С данным доводом частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяется положение ст. 30 ГПК РФ; залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и спор о праве на недвижимое имущество, которое является предметом залога, между залогодателем и залогодержателем отсутствует. Таким образом, довод жалобы о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил установленных ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи