Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18897 (ключевые темы: трубы - арматура - восстановительный ремонт - залив - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Майоровой Н.П., Майорова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Мешковой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Майоровой Н.П. и Майорова Д.А. солидарно в пользу Мешковой С.С. в счет возмещения ущерба в размере ..., судебные издержки в размере ..., госпошлину в размере .... Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Мешковой С.С. в счет возмещения ущерба ..., судебные издержки в размере ..., госпошлину в размере .... Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Мешковой С.С. компенсацию морального вреда в размере ..., установила:

Мешкова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Майоровым Н.П. и Д.А., ООО "Согласие" и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ...., расходы по составлению оценки в сумме ... руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме .... и ...., также просила взыскать с ООО "Согласие" компенсацию морального вреда в размере .... В обоснование своих требований указала, что 16 июня 2010 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчиков, которым ей причинен ущерб на сумму ... руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Майорова Н.П., исковые требования не признала по тем основаниям, что отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ООО "Согласие" Кудяков Р.Р. иск в судебном заседании не признал.

Ответчик Майоров Д.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят ответчики Майорова Н.П., Майоров Д.А.

В заседание суда второй инстанции ответчик Майоров Д.А. не явился, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мешковой С.С., ее представителя Шориковой Т.Г., ответчика Майоровой Н.П. представителя ООО "Согласие" Якушина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Мешкова С.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.11). 16 июня 2010 года произошел залив ее квартиры из квартиры по адресу: ..., владельцами которой являются Майоров Д.А., Майорова Н.П. Из акта N 048 от 18 июня 2010 года следует, что залив произошел по следующим причинам: при установке квартирных счетчиков воды 30.10.2007 года жильцом был установлен стояковый кран улучшенного типа (шарового) на старую резьбу стояковой отводной трубы ГВС, резьба подверглась коррозии, в связи с чем, произошел срыв резьбы стояковой отводной трубы внутри запорной арматуры (стоякового крана).

Из отчета ООО "АРГОС" N Р.10.173 об оценке стоимости работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., следует, что вероятная рыночная стоимость работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения составляет округленно ...руб. Заключением эксперта Независимого центра экспертизы и оценки N 2312/10 от 27 декабря 2010 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, произошедшего 16 июня 2010 года, составляет ....

Майрова Н.П. в судебном заседании пояснила, что кран установлен специалистом эксплуатирующей организации, и залив произошел вследствие истечения срока службы труб. Представитель ООО "Согласие" пояснил суду, что не представлен договор на установку крана специалистом эксплуатирующей организации; кран установлен с нарушением технологии, что и стало причиной залива.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Майоровой Н.П., Майровым Д.А. не представлено доказательств установки запорной арматуры (шарового крана) специалистом эксплуатирующей организации, а ООО "Согласие" не представлено доказательств надлежащего содержания внутридомового имущества, а именно отводных стояковых труб, и пришел к обоснованному выводу о вине ответчиков в заливе квартиры истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходил из заключения эксперта Независимого центра экспертизы и оценки N 2312/10 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании которых, ввиду ненадлежащей работы ООО "Согласие" по обслуживанию общедомового сантехнического оборудования с эксплуатирующей организации в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по определению причин залива, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В то же время из материалов дела следует, что причиной залива послужил срыв резьбы стояковой отводной трубы внутри запорной арматуры. Данная причина была установлена сразу после произошедшего залива, удостоверена актом N 048 от 18.06.2010 года, который был принят судом в качестве доказательства, и не оспорен сторонами в ходе всего судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтены положения Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения оплаты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которыми ответственность в произошедшем заливе полностью должна быть возложена на Управляющую организацию, которой является ООО "Согласие", поскольку установка первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, невозможна без отключения воды во всем стояке подъезда, которая производится после предварительной заявки в диспетчерскую службу ДЭЗ; истек нормативный срок службы труб, профилактические осмотры имущества управляющей организацией не производились, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что источником причинения вреда имуществу истца являлось неисправное оборудование, находящееся в квартире ответчиков Майоровых, т.е. данные ответчики являются причинителями вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Несмотря на то, что причиной залива послужил срыв резьбы стояковой отводной трубы внутри запорной арматуры (стоякового крана), суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный вред, в том числе на ответчиков Майоровых, поскольку срыв резьбы произошел вследствие нарушения технологии замены крана, замена крана производилась по инициативе ответчиков, оборудование находится внутри квартиры ответчиков, а доказательств того, что указанные работы были осуществлены силами управляющей организации, суду не представлено. Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем осуществлении ООО "Согласие" функций по проведению профилактических осмотров общего имущества были учтены судом первой инстанции, поскольку гражданская ответственность за причиненный имуществу истца вред возложена и на ООО "Согласие".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Н.П., Майорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи