Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18904 (ключевые темы: иностранные языки - зачет - отчисление студента - задолженность - порядок ликвидации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Малинина М.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малинина Михаила Дмитриевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Государственный Лингвистический Университет" об отмене приказа об отчислении, обязании восстановления, о предоставлении попытки ликвидации академической задолженности, отмене действия Положения о порядке ликвидации академической задолженности и отчисления студентов, обязании выполнения редакции Устава в соответствии с законом, содействии проверки законности практики - отказать. Установила:

Малинин М.Д. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский Государственный Лингвистический Университет" об отмене приказа об его отчислении из МГЛУ, обязании восстановить его как студента 1 -го курса, 2-го семестра, переводческого факультета, бюджетной формы обучения, о предоставлении второй попытки ликвидации академической задолженности по предмету "Практика второго иностранного языка" с комиссией, отмене Положения о порядке ликвидации академической задолженности и отчисления студентов (слушателей) за академическую задолженность и систематический пропуск учебных занятий, утвержденного Ученым Советом МГЛУ 24 апреля 2006 года, Протокола 4. Уточнив исковые требования, Малинин М.Д. также просит о содействии в проверке законности практики "платного второго года", массово применяемой в МГЛУ в связке с непредставлением им 2-й попытки ликвидации академ. задолженности с комиссией, ссылаясь на то, что он являлся студентом МГЛУ, поступил в ВУЗ 01 сентября 2009 года, отчислен из ВУЗа 15 октября 2010 года. Во время его обучения в университете, во втором семестре первого курса у него началось преподавание предмета "Практика второго иностранного языка", а именно финского языка. На протяжении всего второго семестра он много болел, в связи с чем был вынужден неоднократно пропускать занятия. Медицинские справки, подтверждающие заболевания, были представлены в деканат. В период летней сессии не смог сдать зачет по предмету "Практика второго иностранного языка". Пересдача зачета по данному предмету была назначена на 08 сентября 2010 года. В назначенный день он болел, находился на больничном, однако, несмотря на свое плохое самочувствие, пришел на пересдачу. На зачете сделал множество ошибок в проверочной работе, зачет пересдать не смог. Объясняет это плохим самочувствием, высокой температурой, слабостью, излишним волнением. О данном обстоятельстве он уведомил ректора МГЛУ, написав заявление, в котором сообщил, что пересдавал зачет в болезненном состоянии. К заявлению была приложена справка. Однако ректор не предоставил ему вторую попытку пересдачи зачета. Ему было предложено пройти "платный повтор года" на договорной основе. 15 октября 2010 года он был отчислен из МГЛУ с формулировкой "за невыполнение сроков сдачи задолженностей в сроки, установленные переводным приказом". При этом, 15 октября 2010 года он также находился на больничном листе, при этом не было взято никаких объяснений, уведомление об отчислении направлено в адрес регистрации, при этом сотрудники университета знали о фактическом месте жительства.

Истец Малинин М.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" Сумароков С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что в действиях администрации не имеется нарушений прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе истец Малинин М.Д. Истец Малинин М.Д. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет" Сумароков С.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в 2009 году Малинин М.Д. поступил на первый курс Переводческого факультета ГОУ ВПО МГЛУ с оплатой обучения за счет средств федерального бюджета.

По специальности он изучал два иностранных языка: первый иностранный язык- английский и второй - финский.

В июле 2010 г. в конце второго семестра первого курса на летней экзаменационной сессии Малинин М.Д. получил оценку "неудовлетворительно" по двум испытаниям: экзамену по теоретической фонетике первого иностранного языка (английского) и дифференцированному зачету (зачет с оценкой) по практике второго иностранного языка (финского).

В соответствии с п. 7 Положения "О порядке ликвидации академической задолженности и отчисления студентов (слушателей) за академическую задолженность и систематический пропуск занятий", утвержденного Протоколом N 4 Ученого совета МГЛУ от 24.04.2006 года, академическая задолженность должна быть ликвидирована не позднее первых двух недель очередного учебного периода (семестра). Переэкзаменовку с целью ликвидации академической задолженности организует декан факультета в соответствии с п. 8 Положения.

Деканом Переводческого факультета была сформирована комиссия по каждому из несданных Малининым М.Д. предметам.

Повторно экзамен по Теоретической фонетике первого иностранного языка (английский) Малинин М.Д. сдал на оценку "удовлетворительно".

08 сентября 2010 года Малинин М.Д. повторно сдавал дифференцированный зачет (зачет с оценкой) по практике второго иностранного языка (финского), принимавшая зачет комиссия поставила оценку "неудовлетворительно".

В соответствии с п. 6 указанного Положения в отдельных случаях ректор может разрешить вторую попытку ликвидации академической задолженности.

Зная о такой возможности, Малинин М.Д. 10 сентября 2010 года написал заявление на имя ректора с просьбой разрешить ему вторую пересдачу академической задолженности.

Рассмотрев данное заявление, ректор отказал Малинину М.Д. в пересдаче академической задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что при отчислении истца Малинина М.Д. из ВУЗа ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, отчисление указанного студента произведено законно и обоснованно, нарушений его права при отчислении не допущено.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется Федеральным законом N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", другими законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ограничения прав граждан на получение высшего и послевузовского профессионального образования могут быть установлены исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 5 ст. 2 ФЗ N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года).

Согласно п. 9 ст. 16 указанного ФЗ N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах.

Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

В обоснование исковых требований Малинин М.Д. ссылался на то, что отчислен из ВУЗа 15.10.2010 года, то есть во время его болезни, до отчисления из ВУЗа от него объяснения в письменной форме не истребовались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и данных, опровергающих доводы истца, судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеется справка, выданная ГКБ N ... им. ... 06.10.2010 года, согласно которой с 06 по 18 октября 2010 года включительно Малинин М.Д. являлся временно нетрудоспособным в связи с болезнью (л.д. 9).

Судом установлено, что Малинин М.Д. отчислен из ВУЗа 15.10.2010 года (л.д. 17), т.е. в период его болезни.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса об отчислении Малинина М.Д. в период болезни, получении от него объяснения в письменной форме до отчисления из ВУЗа.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение требования Малинина М.Д. об отмене приказа об отчислении и других, производных от него, требований.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, все заявленные требования носят взаимосвязанный и взаимозависимый характер, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: