Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18905 (ключевые темы: продажа автомобиля - осмотр - заключение эксперта - ремонт - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя истца Васина Д.А. по доверенности - Северцева Сергея Вячеславовича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васина Дмитрия Алексеевича к ОАО "Торговая компания "Артекс" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Васина Дмитрия Алексеевича в пользу ОАО "Торговая компания "Артекс" сумму в размере ... руб. ... коп.", установила:

Васин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс" о замене товара, взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов на представителя в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 06.10.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче ему в собственность автомобиля ..., ... года выпуска в комплектации согласно приложению N 1 к договору. Обязательства по договору по оплате автомобиля были исполнены им в полном объеме. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи 27 октября 2009 г. Автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Позднее выяснилось, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, а именно, до продажи автомобиль был поврежден и подвергался ремонтному воздействию и покраске. В адрес ответчика 09.11.2009 г. была направлена телеграмма с требованием о замене проданного автомобиля на новый. 12.11.2009 г. от ответчика был получен ответ, что отсутствуют сведения о ремонтных работах, проводимых в отношении проданного автомобиля. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям заявленным на официальном сайте компании.

Истец Васин Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, возражал против заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что 06.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность автомобиля ..., ... года выпуска в комплектации согласно приложению N 1 к договору. Истец исполнил обязательство по оплате автомобиля и автомобиль был передан ему по акту приемки-передачи 27 октября 2009 г. Автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО и ОСАГО.

Истец ссылается на то, что после покупки автомобиля выяснилось, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, а именно до продажи автомобиль был поврежден и подвергался ремонтному воздействию и покраске, в подтверждение чего истец представил заключение эксперта ООО "..." - ...., к которому обратился 28 октября 2009 г.

09.11.2009 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о замене проданного автомобиля на новый. 12.11.2009 г. от ответчика был получен ответ, что отсутствуют сведения о ремонтных работах, проводимых в отношении проданного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил исключительно из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, применив к истцу последствия уклонения от проведения экспертизы, назначенной судом, в виде неустановления обстоятельства, для выяснения которого она была назначена, а именно неустановления факта повреждения и перекраски автомобиля, проданного истцу, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр эксперту и экспертизу провести не удалось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу направлялись две телеграммы в один день - 20 ноября 2010 г. с разницей с несколько часов с предложением представить автомобиль на осмотр эксперту в помещение ОАО ТК Артекс, причем телеграммы направлял ответчик. Обе телеграммы не были вручены адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д. 12-16). Ни суд, ни эксперт не предпринимали меры по извещению истца о необходимости его явки на осмотр и предоставления им автомобиля. Поскольку телеграммы не были вручены истцу, ни суд, ни эксперт не извещали истца о проведении осмотра, иным способом, кроме направления телеграмм, ни истец, ни его представитель не извещались о проведении осмотра, действия истца нельзя расценивать как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований только на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением истца от проведения экспертизы является неправомерным.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, не получив заключение эксперта по причине неявки истца на осмотр, суд не предложил ни истцу, ни ответчику представить иные доказательства, кроме заключения эксперта, в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылались, а именно истцу - представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, а ответчику - представить доказательства, подтверждающие, что проданный автомобиль имеет надлежащее качество.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи