Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18912 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - заместитель генерального директора - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Аристарховой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аристараховой Галины Владимировны к ЗАО "Текстильэкспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Истец Аристархова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Текстильэкспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом от 29 апреля 2010 г. N ... с 11 мая 2010 года истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истица считает незаконным и необоснованным, поскольку уведомления о сокращении численности работников в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ она не получала. Каких-либо предложений от работодателя о переводе на другую имеющуюся у него работу также не получала. Работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе. Кроме того, до настоящего времени работодателем не выплачена ей заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Представитель истицы по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бродский И.Л., Ефременков В.А. в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Аристархова Г.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным,

восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N ... от ... года Аристархова Г.В. была принята на работу в ЗАО "Текстильэкспо" на должность зав. сектором производства и оптовой торговли.

Приказом N ... от ... года Аристархова Г.В. была переведена на должность заместителя генерального директора.

На основании приказа N ... от ... года генеральным директором ЗАО "Текстильэкспо" было утверждено штатное расписание исполнительного аппарата Общества и введено в действие с 12 мая 2010 года.

Согласно штатному расписанию от 12 мая 2010 года должность, занимаемая Аристарховой Г.В. - заместитель генерального директора подлежала сокращению.

11 марта 2010 года Аристарховой Г.В. было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штатов, и отсутствии у ответчика вакантных должностей или работы соответствующей квалификации истицы, от подписи в получении указанного уведомления Аристархова Г.В. отказалась, что было отражено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов изменения структуры и сокращения штатов от 15 марта 2010 года, и нашло подтверждение в показаниях свидетелей допрошенных судом Виноградова А.В., Дмитриева В.А., которым суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Приказом N ... от ... г. истица была уволена с 11 мая 2010 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от N ... от 10 марта 2010 года.

Разрешая заявленные исковые требования Аристарховой Г.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Согласно справке от 29.07.2010 года в течение двух месяцев, предшествующих сокращению численности сотрудников ЗАО "Текстильэкспо", прием и увольнение сотрудников не осуществлялось.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы верно пришел к выводу о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата у ответчика вакантных должностей в организации не имелось.

Также ответчик в установленном законом порядке надлежащим образом уведомил ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы года о предстоящем увольнении работника Аристарховой Г.В. по сокращению численности или штата, что подтверждается письмом ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы от 08.12.2009 года (л.д. 89).

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отвергая доводы истца о том, что на момент ее увольнения работодателем при проведении сокращения численности штата работников не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с заместителем генерального директора Мальцевой Л.Д., суд верно признал их несостоятельными, поскольку сокращение должности Аристарховой Г.В. было обусловлено недостаточным объемом работы по занимаемой ею должности заместителя генерального директора. Аристархова Г.В. имела доверенность на заключение гражданско-правовых договоров от имени Общества, однако реализация этого права экономически была не эффективна. С учетом большего объема успешно выполняемой работы, более высокой производительности труда и проявляемой инициативы, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ было отдано работодателем Мальцевой Л.Д. Суд обоснованно отверг довод истца о том, что ей не была предложена должность начальника рекламного отдела, которая была вакантна в связи с тем, что сотрудник, занимаемый указанную должность Афанасьева Е.Л. с 07.04.2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком, поскольку на основании приказа N 49 от 30.04.2010 года исполняющим обязанности начальника отдела рекламы и информации был назначен Виноградов А.В. Кроме того, что закон обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), в то время как должность начальника отдела рекламы на момент проведения мероприятий по сокращению штата работников ЗАО "Текстильэкспо" вакантна не была. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, то суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника.

Эти меры заключаются в подборе работодателем для данного работника другой работы в этой же организации.

Трудовой Кодекс обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности.

Кроме того, обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания, другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Аристарховой Г.В., а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не имелось, постольку доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При этом суд обоснованно указал, что доводы истицы о том, что сокращение штатов было фиктивным, увольнение истицы не было связано с необходимостью сокращения штата сотрудников компании и правомерность изменения штатного расписания не проверена судом не влечет отмену решения, поскольку судом установлено проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата работников приказом N ... от 10 марта 2010 г. и не установлено нарушение порядка увольнения истицы по ст. 81 п. 2 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Аристарховой Г.В., а также факта причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом верно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении основного иска истице было отказано.

Отказывая в части взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, суд верно исходил из того, что ответчиком в связи с увольнением Аристарховой Г.В. была начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в сумме ... рубля, от получения которых Аристархова Г.В. отказывается, и которая находится с 14 мая 2010 года на депоненте, в связи с чем, истец не лишена права получить причитающиеся ей денежные средства, а в случае отказа работодателя от выдачи указанных денежных средств обратиться в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аристарховой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: