Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18918 (ключевые темы: уточненная декларация - сроки исковой давности - переплата - НДФЛ - налоговые выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

дело по кассационной жалобе истца Бялошицкого Олега Анатольевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бялошицкого Олега Анатольевича к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и пени отказать. Установила:

Бялошицкий О.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и пени, указывая на то, что в 2004 году в результате дополнительной эмиссии акций "..." (ОАО) им были приобретены акции на сумму ... рублей, уплата налога с указанных сумм в размере ... рублей была произведена в 2006 году с одновременным представлением уточненной декларации за 2004 год и уплатой пени на основании уточненной декларации в размере ... рублей. 24.11.2008 года Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие облагаемого дохода акционеров при дополнительной эмиссии, указанное решение послужило основанием для подачи им 25.03.2010 года уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц Согласно уточненной декларации от 25.03.2010 года возникла переплата по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2004 год, в связи с чем истец просил обязать ИФНС России возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере ... рублей, возвратить уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал и пояснил, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 24.11.2008 года.

В судебное заседание представитель ИФНС России N 36 по г. Москве явился, иск не признал, просил отказать истцу в иске ввиду пропуска им срока для обращения в суд с иском, пояснил, что состоявшееся по делу решение суда не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку обязанность по уплате налога возникла в 2004 - 2005 годах, уплата налога имела место в 2006 году, срок исковой давности подлежит исчислению с момента уплаты истцом налога в бюджет.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Бялошицкий О.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бялошицкого О.А. - Евстифеева И.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ИФНС России N 36 Бабенецкого О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговом кодексом РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2004 году в результате дополнительной эмиссии акций "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (ОАО) истцом Бялошицким О.А. приобретены акции на сумму ... рублей.

Уплата им налога с суммы ... рублей в размере ... рублей была произведена в 2006 году с одновременным представлением уточненной декларации за 2004 год и одновременной уплатой пени на основании уточненной декларации в размере ...рублей.

24.11.2008 года Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 года по делу N ... по иску ОАО "..." к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании решения недействительным пришел к выводу об отсутствии облагаемого дохода акционеров при дополнительной эмиссии.

Указанное решение, как указывает истец, послужило основанием для подачи 25.03.2010 года уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц.

Согласно уточненной декларации от 25.03.2010 года возникла переплата по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2004 год в размере в размере ... рублей.

Письмом ИФНС России N 36 по г. Москве сообщила истцу об отсутствии оснований для возврата суммы налога и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бялощицкого О.А., суд исходил из вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с подобным иском, так как факт уплаты истцом налога имел место в 2006 году, т.е. более 4-х лет назад, пункт 7 статьи 78 НК РФ предусматривает конкретный порядок возврата излишне уплаченного налога путем подачи заявления в течение трех лет со дня уплаты налога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда облагаемая сумма налога ошибочно указана ... руб. вместо ... руб., основанием к отмене решения суда явиться не может, так как на правильность разрешения спора указанное обстоятельство не повлияло.

Истец Бялошицкий О.А. в кассационной жалобе ссылается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласиться с данными доводами нельзя, поскольку в письменном отзыве (л.д. 93) и в судебном заседании представитель ответчика ИФНС N 36 по г. Москве просил отказать в исковых требованиях Бялошицкого О.А. в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности осуществлялось судом с момента уплаты истцом налога, что противоречит нормам статьи 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия полагает ошибочными. Вопрос о начале течения срока давности связан с установлением периода, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов.

Из пункта 1 статьи 45, статьи 80 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на прибыль и представить в налоговый орган налоговую декларацию.

Таким образом, излишняя уплата налога на доходы физических лиц возникает в случае перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем суммы, исчисленные по декларации.

В данном случае суммы налоговых платежей, перечисленные Бялошицким О.А. в бюджет, соответствовали суммам, указанным в декларации. Невыявление налоговым органом какой-либо ошибки не влияет на течение срока исковой давности, так как налогоплательщик имел возможность самостоятельно правильно исчислить налоговые платежи независимо от постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2008 года.

Никаких оснований полагать, что Бялошицкий О.А. ранее дня уплаты налога не мог узнать о переплате, по его мнению, налога, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бялошицкого Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: