Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18923 (ключевые темы: приборы учета - признание недействительным акта - хищение - электромонтер - безучетное потребление электроэнергии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе Хомякова В.К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Владимира Константиновича к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании закончить оплаченные работы по установке электросчетчика, обязании возвратить полученные за невыполненную работу денежные средства в размере ... рублей, признании недействительными актов МЭС N 174 и N 175 от 12 августа 2010 года - отказать, установила:

Истец Хомяков В.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании закончить оплаченные работы по установке двухтарифного электросчетчика путем его опломбирования, обязании возвратить полученные за невыполненную работу денежные средства в размере ... рублей, признании недействительными актов МЭС N 174 и N 175 от 12 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды он проживает в доме N ... в деревне ... ... области с 2005 года. С момента вселения Хомяков В.К. пользуется электричеством в доме. В январе 2010 года истец приобрел двухтарифный электросчетчик и решил его установить. За ремонт электропроводки Хомяков В.К. заплатил электрику ... рублей, однако электрик ремонтировать проводку не пришел. Через несколько недель пришел представитель МЭС и пояснил, что электроработы и установку двухтарифного счетчика должны выполнять сотрудники из службы сетей. В апреле 2010 года электрики установили двухтарифный счетчик. После получения денежных средств они сообщили, что опломбировку они не производят. Для уточнения реквизитов с целью внесения платы за электричество по двухтарифному счетчику Хомяков В.К. обратился в офис МЭС в Дубровке, где ему предложили уплатить ... рублей, однако он посчитал требования ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" незаконными и отказался вносить указанную сумму. Позже в МЭС ему заявили, что принимать оплату за электроэнергию по новому счетчику они не будут, поскольку у него имеется задолженность в сумме ... рублей. Истец уплатил эту задолженность, затем к нему приезжал представитель ответчика с целью проверки показания счетчика, но вместо этого ему было выставлено требование на ... рублей в виде акта N 174 на ... рублей и N 175 на ... рублей. Хомяков В.К. считает действия ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" незаконными.

Истец Хомяков В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности - Межевикин Т.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Хомяков В.К. как незаконного.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хомякова В.К., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями п.п. 50, 52, 80, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, п.п. 79, 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

Из материалов дела усматривается, что Хомяков В.К. является арендатором жилого дома по адресу: ... область, ... район, дер. ..., д. ....

29 июня 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило Хомякову В.К. претензию о наличии задолженности в размере ... рублей ... копеек, в которой содержалось предупреждение о возможном отключении подачи электроэнергии в жилой дом.

12 августа 2010 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт N 174, из которого следует, что при осмотре электроустановки в арендованном Хомяковым В.К. доме было выявлено подключение нагрузки помимо прибора учета (хищение). Общий объем безучетной электроэнергии составил 9 738 кВтч на сумму ... рублей ... копеек. Квитанция на указанную сумму была выдана Хомякову В.К., однако не оплачена.

В гараже, которым пользуется Хомяков В.К., также было выявлено подключение нагрузки помимо прибора учета (хищение), о чем составлен акт N 175.

Представленные Хомяковым В.К. копии квитанций об оплате электроэнергии свидетельствуют об оплате потребленной электроэнергии за период 2008 - 2009 годы.

Однако факты незаконного подключения энергопринимающих устройств и безучетное потребление электроэнергии были выявлены в августе 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" вправе проверять законность подключения энергопринимающих устройств, а также выявлять факты самовольного подключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Хомякова В.К. об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" завершить работы по установке двухтарифного счетчика, обязании вернуть денежные средства.

При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о незаконности составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, а также о получении ответчиком от истца денежных средств в размере ... рублей за выполнение какой-либо работы, истец Хомяков В.К. суду представил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными актов ОАО "Мосэнергосбыт" N 174 и N 175 от 12 августа 2010 года, а также о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие истца Хомякова В.К., чем нарушены нормы процессуального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Хомяков В.К. был уведомлен (л.д. 32), 23 ноября 2010 года при открытии судебного заседания в связи с неявкой истца Хомякова В.К. судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и было признано возможным рассмотреть дело, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела, а доказательств уважительности причин неявки суду истец не представил. Кроме того, разрешение дела в отсутствие Хомякова В.К. не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: