Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18929 (ключевые темы: государственная регистрация договора - договор дарения - право собственности - требование о государственной регистрации - регистрация сделок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Л.А. Плешаковой

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу по иску Л.А. Плешаковой к А.В. Дорн о государственной регистрации договора дарения, об обязании А.В. Дорн произвести государственную регистрацию договора дарения,

по встречному иску А.В. Дорн к Л.А. Плешаковой о признании договора дарения недействительным,

которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, установила:

Л.А. Плешакова обратилась в суд с указанным выше иском к А.В. Дорн, ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от государственной регистрации договора дарения жилого помещения.

А.В. Дорн предъявила встречный иск к Л.А. Плешаковой, полагая указанный договор недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Л.А. Плешаковой к А.В. Дорн о государственной регистрации договора дарения, об обязании А.В. Дорн произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 20 февраля 2010 года между Л.А. Плешаковой и А.В. Дорн; признать договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенного 20 февраля 2010 года между Л.А. Плешаковой и А.В. Дорн недействительным.

В кассационной жалобе Л.А. Плешаковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.А. Плешакова доводы кассационной жалобы поддержала.

А.В. Дорн, третье лицо Г.А. Лукина просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Л.А. Плешакову, А.В. Дорн, Г.А. Лукину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений суд первой инстанции не допустил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения А.В. Дорн являлась собственником квартиры N ....

В связи со сносом дома, в котором расположена указанная выше квартира, А.В. Дорн на основании договора краткосрочного найма от 22 сентября 2009 года была предоставлена спорная квартира N ....

20 февраля 2010 года, то есть в тот период времени, когда А.В. Дорн не являлась собственником спорной квартиры, она заключила с Л.А. Плешаковой договор дарения указанной квартиры.

Указанный договор не прошел государственной регистрации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года за А.В. Дорн признано право собственности в отношении спорной квартиры, которое подтверждено актом государственной регистрации права собственности от 28 июня 2010 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался тем, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры в пользу Л.А. Плешаковой А.В. Дорн не являлась собственником спорной квартиры, договор дарения, по поводу которого возник спор, не был зарегистрирован, а в последующем А.В. Дорн на основании решения суда признала за собой право собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 122-ФЗ"

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, суд применительно к названным нормам права правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска.

При этом суд фактически учел, что А.В. Дорн не уклонялась от государственной регистрации заключения договора дарения, а изменились сами обстоятельства, при которых такой договор был ею заключен: А.В. Дорн стала собственником спорной квартиры на основании решения суда, которое вступило в законную силу и никем не оспорено, до признания за А.В. Дорн права собственности на спорную квартиру никто из сторон не настаивал на государственной регистрации договора дарения, по поводу которого возник спор.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что договор дарения должен считаться незаключенным, а потому не мог быть признан недействительным, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что право собственности по договору дарения у Л.А. Плешаковой в отношении спорной квартиры возникнуть не могло.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи