Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18930 (ключевые темы: железная дорога - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - заведомо неправильный перевод - прокуратура РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Жемеревой Т.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Коломийца Н.А. на определение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Коломийца Н.А. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать. Установила

Коломиец Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда от 17 февраля 2005 г., которым с него в пользу Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте взыскано 65159 руб. 27 коп. ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2009 г.

Представитель УВД на железнодорожном транспорте против удовлетворения заявления возражал и просил применить срок исковой давности, установленный ст. 394 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коломиец Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Коломийца Н.А., представителя Московского УВД на железнодорожном транспорте, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года, суд взыскал с Коломийца Н.А. в пользу Управления 63 2283 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а так же 1 875 рублей 67 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего 65 159 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются /п.1 ч. 2/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.,/ п. 2 ч. 2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановление президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение, или постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд правильно указал, что об обстоятельствах, которые являются основанием к пересмотру решения суда от 17.02.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Коломийцу Н.А. стало известно в июне 2009 г., после получения постановления старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК при Прокуратуре РФ от 04.06.2009 г., то есть заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока Коломиец Н.А. не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Коломийцу Н.А. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального закона и представленными доказательствами и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 392, 394 ГПК РФ коллегия, определила

Определение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Коломийца Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи