Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-18935 (ключевые темы: экономические споры - подведомственность - предпринимательство - признание права собственности - торговые помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-18935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Капустян М.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1110/11 по иску Капустян М.И. к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение, установила:

16.11.2010 Капустян М.И. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная строительная компания" о признании права собственности на нежилое помещение N ..., комн. NN ..., общей площадью 403,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ..., мотивируя обращение тем, что 19 июня 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, 31 декабря 2009 года центр сдан в эксплуатацию, однако государственная регистрация права собственности невозможна ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимого для такой регистрации.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца Капустян М.И. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" полагал требования обоснованными. Указанные лица против прекращения производства по делу возражали.

Ответчик ООО "Объединенная строительная компания", третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, ООО "Столица М", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит Капустян М.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Капустян М.И. по доверенности Жижикина А.Н., представителя третьего лица Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ветрова М.В., учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Объединенная строительная компания", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ....

Истец основывает свои требования на инвестиционном контракте от 15 сентября 2004 года, заключенном между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", инвестиционном контракте от 06 декабря 2007 года, заключенном между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" и ООО "Столица М", инвестиционном договоре от 20 февраля 2008 года, заключенном между ООО "Столица М" и ООО "Объединенная строительная компания", предметом которых является реализация инвестиционного проекта по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения) - культурно-спортивного, общественно-делового и офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами.

Предметом предварительного договора купли-продажи от 19 июня 2008 года, заключенного между ООО "Объединенная строительная компания" и Капустян М.И., также являются нежилые помещения, стоимостью 63 119 900 руб.

Согласно сведениям БТИ, помещение N ..., комн. NN ..., общей площадью 403,9 кв. м, о праве собственности на которое просит истец, имеет статус "учрежденческие" и относится к нежилым помещениям (л.д. 67).

Более того, из выписки из ЕГРИП следует, что 22.03.2010 Капустян М.И. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с видами экономической деятельности - покупка, продажа, сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля, деятельность ресторанов, кафе, предоставление услуг (л.д. 94).

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются нежилые помещения, иск основан на инвестиционных контрактах и договорах по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения), а на момент обращения с иском в суд Капустян М.И. являлась индивидуальным предпринимателем, то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение приобретено истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет и основание исковых требований, а также субъектный состав сторон.

Иных доводов частная жалоба Капустян М.И. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23 марта 2011 года о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Капустян М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи