Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-18937 (ключевые темы: экономические споры - подведомственность - признание права собственности - торговые помещения - предпринимательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-18937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Стодольникова О.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-1018/11 по иску Стодольникова О.В. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить, установила:

17 ноября 2010 г. Стодольников О.В. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещения N ..., комн. NN ..., общей площадью 79,0 кв. м, расположенное на ...-ом этаже офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ..., мотивируя обращение тем, что 14 января 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, 31 декабря 2009 года центр сдан в эксплуатацию, однако государственная регистрация права собственности невозможна ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимого для такой регистрации.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца Стодольникова О.В., Жижикин А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Промстройинвест М", третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, МИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого просит Стодольник О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стодольникова О.В. по доверенности Жижикина А.Н., представителя ООО "Промстройинвест М" по доверенности Шишкину М.И., представителя Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" по доверенности Ветрова М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ....

Истец основывает свои требования на инвестиционном контракте от 15 сентября 2004 года, заключенном между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", инвестиционном договоре от 28 мая 2009 года, заключенном между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" и ЗАО "Моспромстрой", инвестиционном договоре от 17 июня 2009 года, заключенном между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М", предметом которых является реализация инвестиционного проекта по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения) - культурно-спортивного, общественно-делового и офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами.

Предметом предварительного договора купли-продажи от 14 января 2010 года, заключенного между ООО "Промстройинвест М" и Стодольников О.В. также являются нежилые помещения, стоимостью 7 570 122 руб.

Согласно сведениям БТИ, помещение N ..., комн. NN ..., общей площадью 79,0 кв. м, о праве собственности на которое просит истец, имеет статус "учрежденческие" и относится к нежилым помещениям.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются нежилые помещения, иск основан на инвестиционных контрактах и договорах по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения), то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение приобретено истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет и основание исковых требований, а также субъектный состав сторон.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23 марта 2011 года о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стодольникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи