Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18942 (ключевые темы: договор социального найма - договор найма жилого помещения - жилищный кодекс рсфср - выписка из домовой книги - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Родителева Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Родителева Георгия Николаевича к Максимову Дмитрию Анатольевичу, Максимовой Анастасии Дмитриевне, Родителеву Евгению Георгиевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, - отказать, установила:

Родителев Е.Г. обратился в суд с иском к Максимову Д.А., Максимовой А.Д., Родителеву Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: Вместе с ним в квартире постоянно зарегистрированы ответчики: Родителев Г.Н. - отец, Максимов Д.А. - брат, Максимова А.Д. - дочь брата. Также указал, что с апреля 1987 года, т.е. с рождения, он проживает в изолированной комнате размером 16,7 кв. м. отдельно от ответчиков, ведет отдельное хозяйство, имеет отдельный бюджет, самостоятельный источник дохода, Родителев Г.Н. занимает изолированную комнату, размером 9,5 кв. м., Максимов Д.А. и несовершеннолетняя Максимова А.Д. занимают изолированную комнату, размером 12,3 кв. м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 52, 86 ЖК РСФСР, истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату, размером 16,7 кв. м. в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 37 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Максимова А.Д.

В судебном заседании истец его представитель по доверенности Воробьев А.Е. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Родителев Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Максимов Д.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Максимовой А.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Максимова Д.А. - адвокат Никулочкин А.С. исковые требования не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Котов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора найма жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Родителев Г.Н. Проверив материалы дела, выслушав Родителева Г.Н., его представителя по доверенности Воробьева А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно было бы рассмотрение вопроса об изменении договора социального найма жилого помещения. При этом, суд также учитывал, что ЖК РСФСР прекратил свое действие с 01.03.2005 г., а правовые акты, действие которых прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Как установлено судом, в квартире по адресу: зарегистрированы : Родителев Е.Г., Родителев Г.Н. Максимов Д.А., Максимова А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Квартиросъемщиком квартиры до 2007 года являлась Родителева Н.К. - супруга истца, которая выписана 25.10.2007 года в связи со смертью, договор социального найма до настоящего времени не заключен и ответственный квартиросъемщик не определен.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма жилого помещения возможно лишь путем заключения одного договора социального найма помещения с проживающими в квартире гражданами, пользующиеся квартирой на основании отдельных договоров социального найма.

В решении суд правильно отметил, что, как усматривается из Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, в связи с чем, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Родителева Г.Н. о заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, оценка показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Также правомерен вывод суда об отказе в принятии признания иска ответчиком Родителевым Е.Г., поскольку в данном случае признание иска Родителевым Е.Г. и принятие его судом нарушит права и интересы других ответчиков- Максимова Д.А. и Максимовой А.Д. Фактически, кассационная жалоба Родителева Г.Н. повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родителева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: