Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18944 (ключевые темы: признание права собственности - приостановление производства - частная жалоба - регистрация права собственности - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе Шар Б.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Шар Б.И. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности - до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по иску Правительства Москвы к Московскому автомобильно-дорожному институту (государственному техническому университету) об обязании подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта N ... от 24 марта 2003 года и по встречному иску МАДИ к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ... от 24 марта 2003 года. Установила:

Шар Б.И. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., в соответствии с условиями которого, сторонами были определены необходимые и существенные условия договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ориентировочной N ..., ориентировочной площадью 84,5 кв. метров, расположенной по адресу .... Стоимость квартиры составила 10717304 рублей. Истцом, стоимость квартиры уплачена полностью. По акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы был принят государственным заказчиком для подготовки к эксплуатации. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы объекту присвоен адрес: ..., выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в общем порядке, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ....

В судебном заседании представителем ответчика ООО "ДОКОН" Дубковым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по иску Правительства Москвы к Московскому автомобильно-дорожному институту (государственному техническому университету) об обязании подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта N ... от 24 марта 2003 года и по встречному иску МАДИ к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта N ... от 24 марта 2003 года., указав в его обоснование, что предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству на земельном участке, расположенном по адресу г. ... и на месте сноса корпусов 5, 6, 7 и 8 общежития МАДИ жилого комплекса с нежилыми помещениями.

Представитель истца Шар Б.И. по доверенности Савченко Я.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его незаконным и необоснованным, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не мешают произвести признание права собственности на данное имущество.

Представители третьих лиц - Правительство Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Шар Б.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шар Б.И. по доверенности Крылову М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Правительства Москвы к Московскому автомобильно-дорожному институту (государственному техническому университету) об обязании подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта N ... от 24 марта 2003 года и по встречному иску МАДИ к Правительству Москвы об обязании подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта N ... от 24 марта 2003 года, которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.

Установив, что для объективного рассмотрения гражданского дела по иску Шар Б.И. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности, существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого в производстве Арбитражного суда г. Москвы, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы Шар Б.И. о невозможности приостановления производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы основан на неправильном толковании норм процессуального права и во внимание принят быть не может.

Ссылка частной жалобы о нарушении положении п. 3 ст. 61 ГПК РФ также основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих данную область гражданского процесса.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, необходимо отметить, что такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Доводы Шар Б.И. о нарушении судом принципа равенства гражданского производства, установленного ст. 6 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы своего подтверждения не нашла.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, то удовлетворить ее не представляется возможным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не влияют на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шар Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: