Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18948 (ключевые темы: копия договора - нотариус - договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Померанцева В.З. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Померанцева В.З. о пересмотре решения суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-5036/2010 по иску Померанцева В.З. к Горинь Н.И., Сотникову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожной реестровой записи совершения нотариальных действий, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Померанцев В.З. обратился в суд с иском к Горинь Н.И., Сотникову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ничтожной реестровой записи совершения нотариальных действий нотариусом г. Москвы Горинь Н.И. N ... от 08.06.1994, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 08.06.1994 между Никитиной А.И. и Сотниковой Л.П., мотивируя обращение тем, что оспариваемая реестровая запись ничтожна, поскольку согласно этой записи копия договора от 08.06.1994 должна быть направлена в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако фактически копия договора не удостоверялась и в департамент для хранения не направлялась; в тексте договора имеется дописка о том, что договор удостоверен в больнице N ..., которая не подписана сторонами и не содержит удостоверения ее нотариусом.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.11.2010 в удовлетворении исковых требований Померанцева В.З. отказано; решение суда вступило в законную силу 20.01.2011.

18.04.2011 Померанцев В.З. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что копия договора от 08.06.1994 по реестру N ... отсутствует, поскольку нотариусом не изготовлялась и в ДЖП и ЖФ г. Москвы не направлялась, удостоверительная надпись на договоре не содержит наименования и адреса больницы, где находилась на излечении Никитина А.И. (л.д. 223).

В судебном заседании 16.05.2011 с участием заявителя Померанцева В.З. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Померанцев В.З. по доводам своей частной жалобы от 16.05.2011 (л.д. 235).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 243-244), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 02.11.2010, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, указанные Померанцевым В.З. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, являлись обоснованием его исковых требований и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также доводами кассационной жалобы и предметом изучения суда кассационной инстанции.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Померанцева В.З. сводятся к несогласию с решением суда от 02.11.2010, что не может повлечь отмену определения суда от 16.05.2011, а ссылка на немотивированность определения не нашла своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, в определении указаны.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Померанцева В.З. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Померанцева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: