Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18951 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - договор залога - коммерческий банк - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Геевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Федорова А.С. Силкина А.В. на решение Пресненского районного суда от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

- Взыскать с Судакова К.В., Хахалевой Л.С., солидарно, в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" 81 339 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) долларов США 58 центов и расходы по оплате госпошлины в размере 14 487 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рубль 06 копеек.

Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, (автомобиль) ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., двигатель ..., ПТС сер. ..., находящееся в собственности Федорова А.С. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 2 886 166 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков Судакова К.В., Хахалевой Л.С.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Федорова А.С. - Васильевой А.Н. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., двигатель ..., ПТС сер. ..., находящееся в собственности Федорова А.С. - отказать.

Установила:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Судакову К.В., Хахалевой Л.С. о взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, (автомобиль) ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., двигатель ..., ПТС сер. ....

В обоснование иска истец указывает, что 26 октября 2006 года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками Судаковым К.В. и Хахалевой Л.С. был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере 90 690 (девяносто тысяч шестьсот девяносто) долларов США 82 цента для оплаты 95% стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства ... и договор залога N ... приобретаемого автотранспортного средства, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками 26 октября 2006 года был заключен Договор залога N ... приобретаемого автотранспортного средства (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатели (ответчики) предоставили в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортного средства. Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог приобретаемого автомобиля. Денежные средства в размере 90 690 (девяносто тысяч шестьсот девяносто) долларов США 82 цента были предоставлены заемщикам. В соответствии с п. 5.1.5. Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщики условия договора по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнили. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 81 339,58 долларов США, а также расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля 2886 166 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федоров А.С., являющийся собственником заложенного имущества - автомобиля ....

Заочным решением Пресненского районного суда от 15 февраля 2008 г. иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Судакову К.В., Хахалевой Л.С., Федорову А.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Определением Пресненского районного суда от 23 декабря 2010 г. заочное решение суда от 15.02.2008 г. отменено, рассмотрение дело возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца Евстафиади М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова А.С. - Васильева А.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку Федоров А.С. является добросовестным покупателем.

Ответчики Судаков К.В., Хахалева Л.С. участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд, сославшись на положение ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федорова А.С. Силкин А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федорова А.С. Силкина А.В., представителя истца - Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (ООО) Евстафиади М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Кроме того, постановленное решение должно быть исполнимым.

Однако вышеуказанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками 26 октября 2006 года был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении заемщикам денежных средств в размере 90 690 (девяносто тысяч шестьсот девяносто) долларов США 82 цента для оплаты 95% стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства ... (л.д. 6-9).

Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками 26 октября 2006 года был заключен Договор залога N ... приобретаемого автотранспортного средства (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель (Ответчик) предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог приобретаемого автомобиля.

Истец свои обязательства по договору выполнил и денежные средства в размере 90 690 (девяносто тысяч шестьсот девяносто) долларов США 82 цента были предоставлены 26.10.2006 г. ответчикам Судакову К.В. и Хахалевой Л.С., что подтверждается выпиской по счету N ..., открытому у Истца.

В соответствии с п. 5.1.5. Кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 1.3. Кредитного договора Ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца равными долями в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) долларов США 59 центов.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 5 (пяти) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае допущения Заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 1.1. срок кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 26 октября 2011 года включительно.

Суд установил, что ответчики Судаков К.В. и Хахалева Л.С. исполняли договор до июля 2007 г., произведя частичную оплату процентов в размере 213,97 долларов США. Иных платежей в счет оплаты начисленных процентов Ответчики не производили.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно руководствуясь положением ст.ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 810 ГК РФ, 811 ГК РФ, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Размер кредитной задолженности определен судом на основании расчетов, представленных истцом и никем не оспорен.

Однако, вынося решение, суд не учел положение ст. 140 ГК РФ о валюте и взыскал с ответчиков задолженность в долларах США, что делает решение неисполнимым, поскольку вопрос о том, по какому курсу предметом судебного обсуждения не была, что исключает возможность и разрешение этого вопроса путем разъяснения решения.

Кроме того, удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенный автомобиль - ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., двигатель ..., ПТС сер. ..., суд правомерность данного требования фактически не проверил, приняв во внимание только представленный истцом договор залога.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

То есть при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на договоре залога, истец должен доказать, что указанные в договоре в качестве залогодателей лица являются собственниками имущества передаваемого в залог.

Данных доказательств материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик Федоров А.С. ссылался на то, что указанный автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., двигатель ..., ПТС сер. ... был вывезен в РФ из США через С. таможню С., которая, являясь первым собственником автомобиля, продала этот автомобиль ему, что подтверждается имеющемся у него на руках подлинным ПТС ... от 19.09.2006 г., и никаких других собственников вышеуказанного автомобиля на территории РФ нет.

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, не исследовал, и своих суждений относительно данных доводов в решении не привел.

Суд не установил кто являлся собственником автомобиля на момент оформления договора залога и на основании каких документов.

В договоре залога имеется ссылка на договор купли-продажи заключенный с ООО "С", однако в подлиннике ПТС, представленном ответчиком сведения о данном продавце отсутствуют, равно как и сведения о должниках Судакове и Хахалевой.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку постановить решение в точном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи