Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18961 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - отказ в возбуждении уголовного дела - юридический факт - справки - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Пелевиной М.И.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

В заявлении Пелевиной Марии Игоревны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску Пелевиной М.И. к Чесноковой С.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, а также по встречному иску Чесноковой С.И. к Пелевиной М.И. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Вступившим в законную силу 18.05.2010 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в исковых требованиях Пелевиной М.И. к Чесноковой С.И. о признании за Пелевиной М.И. права собственности на комнату N ..., расположенную по адресу: г. ... и обязании Управления ФРС по Москве зарегистрировать право собственности Пелевиной М.И. на вышеназванную комнату было отказано. Встречное исковое заявление о признании недействительным завещания Овчаренко В.А. от 20.06.2006 г. удовлетворено.

22.02.2011 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Пелевина М.И.

В заседание судебной коллегии Пелевина М.И. не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку из представленной в судебное заседание судебной коллегии копии справки не усматривается, что Пелевина М.И. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, кроме того согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии - представленная копия справки данным требованиям не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении Пелевиной М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Ахадовой Н.С. преюдициального значения не имеют и фактически направлены на переоценку доказательств положенных в основу решения.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пелевиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: