Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18962 (ключевые темы: оформление паспорта сделки - увольнение - служебная записка - статья 81 ТК - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Кротовой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кротовой Надежды Михайловны к Государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении за номерами N ... от 05.07.2010 г., N ... от 24.08.2010 г., N ... от 27.09.2010 г., N ... от 08.12.2010 г., N ... от 08.12.2010 г.; восстановлении на работе в должности главного специалиста бухгалтерии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать. Установила:

Кротова Н.М. была принята на работу к ответчику ГП ВО "Промэксим" на должность главного специалиста бухгалтерии 1 августа 2004 г. согласно приказу N ... от 9 июля 2004 г. и трудовому договору N ... от 9 юля 2004 г.

Приказом N ... от 19 ноября 2009 г. Кротова Н.М. уволена 20 ноября 2009 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. истица Кротова Н.М. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ответчика N ... от 17 мая 2010 г. приказ N ... от 19 ноября 2010 г. отменен, Кротова Н.М. восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Приказом N ... от 5 июля 2010 г. истице Кротовой Н.М. объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководства.

Приказом N ... от 24 августа 2010 г. истице Кротовой Н.М. объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководства.

Приказом N ... от 27 сентября 2010 г. истице Кротовой Н.М. объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководства.

Приказом N ... от 8 декабря 2010 г. к Кротовой Н.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оформлением увольнения в соответствии с действующим законодательством.

Приказом N ... от 8 декабря 2010 г. Кротова Н.М. уволена 8 декабря 2010 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Считая наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в виде увольнения незаконным, Кротова Н.М. обратилась в суд с иском об отмене указанных выше приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В последующих заявлениях истец увеличивала размер заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ко дню рассмотрения дела просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Кротова Н.М. явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кротова Н.М. Проверив материалы дела, выслушав истца Кротову Н.М. и ее адвоката Андреева А.В., представителей ответчика ГП ВО "Промэксим" Копылова О.А., Сафронову Е.М., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из материалов дела, истец Кротова Н.М. была принята на работу к ответчику ГП ВО "Промэксим" на должность главного специалиста бухгалтерии.

Приказом N ... от 19 ноября 2009 г. Кротова Н.М. уволена 20 ноября 2009 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. истец Кротова Н.М. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ответчика N ... от 17 мая 2010 г. приказ N ... от 19 ноября 2010 г. отменен, Кротова Н.М. восстановлена на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

Приказом N ... от 8 декабря 2010 г. Кротова Н.М. уволена 8 декабря 2010 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: Приказ N ... от 8 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оформлением увольнения в соответствии с действующим законодательством, приказ N ... от 27 сентября 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководства; приказ N ... от 24 августа 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководства; приказ N ... от 5 июля 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение распоряжения руководства.

Разрешая спор, суд исследовал действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию истца, проанализировал письменные доказательства и доводы сторон.

При вынесении решения суд установил, что 17 июня 2010 г. на основании служебной записки исполнителя Саванеевой М.В. за N ... от 17 июня 2010 г. и.о. Председателя Правления Объединения "Промэксим" Багровым С.Г. было поручено Кротовой Н.М. в срок до 24 июня 2010 г. в связи с подписанием экспортного контракта N ... подготовить паспорт сделки.

Согласно служебной записки Саванеевой М.В. от 28 июня 2010 г., Кротовой Н.М. распоряжение по оформлению паспорта сделки не выполнено, надлежащим образом оформленный паспорт сделки истцом представлен не был, в связи с чем выполнение указанного задания было 25 июня 2010 г. поручено другому работнику, выполнившему его 29 июня 2010 г.

В своей объяснительной записке от 1 июля 2010 г., а также в судебном заседании истица Кротова Н.М. не отрицала, что порученное задание не выполнила, паспорт сделки ей не был оформлен, однако сослалась при этом на отсутствие необходимой информации со стороны ответчика для оформления паспорта сделки.

Между тем, суд не согласился с доводами истца Кротовой Н.М., поскольку в соответствии с трудовым договором N ..., заключенным между сторонами 9 июля 2004 г, должностной инструкцией для главного специалиста бухгалтерии, утвержденной 1 августа 2004 г, а также распоряжением по бухгалтерии от 1 декабря 2008 г., в обязанности истец входила подготовка необходимых документов для проведения банковских операций, ведение бухгалтерского учета экспортных операций, выполнение в пределах своей компетенции качественно и в срок поручения, задания и указания главного бухгалтера, руководящих должностных лиц, в том числе поручения по вопросам деятельности ответчика.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентируется Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И, которую истица обязана знать в силу своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, которая исследовалась в ходе рассмотрения дела судом.

Довод истца о том, что она не могла надлежащим образом оформить паспорт сделки из-за отсутствия необходимой информации со стороны работодателя, суд посчитал неубедительным, поскольку истец имела возможность получить у ответчика необходимые сведения для оформления паспорта сделки, что Кротова Н.М. не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, судом учтен тот факт, что Кротовой Н.М. был известен порядок оформления паспортов сделки, поскольку ранее в июне 2010 г. истцом был оформлен паспорт сделки по контракту N ... от 6 июня 2010 г. в установленный срок.

Суд обоснованно опроверг довод истца о том, что в ее обязанности входило только перенесение в паспорт сделки сведений, которые ей бы предоставил ответчик, поскольку заполнение паспорта сделки не является механическим перенесением в бланк паспорта соответствующих сведений, а относится к самостоятельным действиям работника, связанными с подготовкой необходимых документов для проведения валютных банковских операций, что входило в должностные обязанности истца.

Суд установил, что оснований для отмены приказов N ... от 5 июля 2010 г., N ... от 24 августа 2010 г., отсутствуют, так как истцом без уважительных причин не выполнены возложенные на нее должностные обязанности, поручение, входящее в круг обязанностей истца и выданные ей руководителем работодателя.

Согласно приказу истица 29 июля 2010 г. не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка помощника Председателя по кадрам Дорошиной Г.В. и ведущего юрисконсульта Сафронова Е.М. N ... от 24 августа 2010 г. с приложением и пояснительная записка Саванеевой М.В. от 24 августа 2010 г.

Из указанных служебных записок, а также служебных записок Саванеевой М.В. за N ..., ... от 22 июля 2010 г., N ... от 23 июля 2010 г. суд сделал вывод, что истец Кротова Н.М., несмотря на ранее наложенное на нее дисциплинарное взыскание, вновь отказалась надлежащим образом оформить паспорта сделок до 29 июля 2010 г. по контрактам NN ..., ..., ... от 21 июля 2010 г.

В своих письменных объяснениях от 29 июля 2010 г. истец вновь сослалась на отсутствие у нее необходимой информации для оформления паспортов сделок, что опровергается указанными выше служебными записками.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для отмены приказа N ... от 24 августа 2010 г.

Приказом N ... от 27 сентября 2010 г. истцу был объявлен выговор за нарушение 27 августа 2008 г. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором N ... от 9 июля 2004 г. и должностной инструкции, основанием для послужила служебная записка Саванеевой М.В. N ... от 24 августа 2001 г., пояснительная записка Саванеевой М.В. от 2 сентября 2010 г. и пояснительная записка Копылова О.А. и Сафроновой Е.М. от 2 сентября 2010 г.

В соответствии с указанной запиской истцу Кротовой Н.М. и.о. председателя Правления Багровым С.Г. было задание по подготовке паспортов сделок по контрактам ... и ... от 24 августа 2010 г. в срок до 27 августа 2010 г.

Как следует из указанной служебной записки для оформления паспортов указанных сделок необходимы только сведения, указанные в контрактах и положения Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И.

Между тем, истцом вновь не выполнено данное задание, несмотря на повторное поручение. При этом в своей объяснительной записке от 30 августа 2010 г. истец вновь ссылается на отсутствие у нее необходимых сведений для оформления паспортов, в частности расчетов, которые она бы перенесла в паспорт сделки.

Однако судом установлено, что подготовка расчетов и внесение сведений в паспорт сделки является прямой обязанностью истца, поскольку указанные функции являются составной частью обязанности истца по подготовке необходимых документов для проведения банковских операций.

Таким образом, в своем решении суд признал, что в связи с неоднократным невыполнением истцом служебных обязанностей, которые свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины без уважительных причин, у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Из приказа N ... от 8 декабря 2010 г. следует, что поводом к увольнению истца послужило невыполнение Кротовой Н.И. распоряжения N 4 от 24 ноября 2010 г. и.о. председателя ГП ВО "Промэксим", согласно которому Кротовой Н.М. было поручено подготовить письмо в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с обоснованием даты завершения исполнения обязательств и оформить паспорт сделки на подписку ... на 2011 г. согласно счету N ... от 23 ноября 2010 г. не позднее 26 ноября 2010 г.

Суд установил, что согласно служебной записке Саванеевой М.В. N ... от 26 ноября 2010 г. истцу были переданы все необходимые документы в качестве образцов для оформления паспорта сделки, копии документов по подписке и письмо в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за 2009 г.

Однако на указанном поручении истец указала, что не имеет возможности оформить паспорт сделки и предложила и.о. председателя ГП ВО "Промэксим" сделать это самому. Тем самым истец отказалась выполнять порученное ей задание, в связи с чем оно было передано для исполнения другому работнику.

Судом установлено, что невыполнение истцом поручения N 4 от 24 ноября 2010 г. является нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, наличие у истца дисциплинарных взысканий, давало ответчику основания для увольнения Кротовой Н.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные выводы суда не противоречат закону, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик после восстановления истца на работе нарушил требования Трудового кодекса РФ в части обеспечения работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ею своих обязанностей материалами дела не подтверждена.

Утверждения истца о том, что произведенное ответчиком увольнение было местью со стороны администрации ГП ВО "Промэксим" за ранее состоявшееся восстановление Кротовой Н.М. на работе по решению суда, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что подготовка расчетов и внесение сведений в паспорт сделки не является обязанностью истца; не исполнение Кротовой Н.М. поручений руководства связано с недостаточностью информации предоставленной истцу для оформления паспортов сделок аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, и по существу основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кротовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: