Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18971 (ключевые темы: страховой случай - хищение - страхование автомобиля - страхование имущества - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по доверенности Борисова А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Гмызину ВИ в удовлетворении иска к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Удовлетворить частично иск Гмызина В.В. - 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования.

Взыскать с ОАО СК "Прогресс-Гарант" в пользу Гмызина ВВ сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Прогресс-Гарант" госпошлину в доход государства в размере 6818,89 руб. Установила:

Гмызин В.И. обратился с исковым заявлением к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.07.2008 г. между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и страхователем Гмызиным В.В. был заключен договор страхования принадлежащего Гмызину В.В. автомобиля "Mitsubishi Lancer", 2007 года выпуска, регистрационный знак .... Страховщиком был выдан страховой полис ... на условиях "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003 г. по страховым рискам полное АВТОКАСКО, дополнительного оборудования, автогражданской ответственности, несчастного случая. При заключении указанного договора выгодоприобретателем был определен "Газпромбанк" (ОАО), являющийся залогодержателем данного автомобиля по договору залога транспортного средства N ... от 18.06.2007 г. к кредитному договору N ... на приобретение автотранспортного средства от 18.06.2007 г., заключенного с истцом Гмызиным В.И. Страхователь Гмызин В.В. произвел страховщику - ответчику оплату полной суммы страховой премии по вышеуказанному договору в размере ... руб., вследствие чего страховщик взял на себя обязательства в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

04.06.2009 г. неизвестные лица тайно похитили застрахованный автомобиль. Были похищены также документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра и доверенности на управление данным транспортным средством. В тот же день по факту хищения страхователем было подано соответствующее заявление в ОВД района Тропарево-Никулино г. Москвы, которое было зарегистрировано в КУС 04.06.2009 г. за N .... Впоследствии в связи с возвратом кредита права выгодоприобретателя были переданы истцу.

Страхователь Гмызин В.В. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец представил уточненный иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме, эквивалентной ... долларам США, а также ... руб. 72 коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы на юридическую помощь, ... руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Гмызин В.В. в судебном заседании от 15.12.2010 г. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме, эквивалентной ... долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...0 руб. 10 коп., расходы на юридическую помощь в размере ... руб.

Истец Гмызин В.И., 3-е лицо Гмызин В.В., заявляющий самостоятельные требования, их представитель в судебное заседание явились, исковые поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гмызин В.В. заключил с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" договор добровольного страхования N ... сроком действия с 14.06.2008 г. по 13.06.2009 г. по программе "полное АВТОКАСКО", по условиям которого согласно п. 4.3.2. Комплексных правил страхования средств наземного транспорта застрахован, в том числе, и риск "Хищение" - утрата застрахованного имущества в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как угон, кража, разбой, грабеж. 04.06.2009 г. застрахованный автомобиль был угнан. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Как указал представитель ответчика в суде первой инстанции, в выплате страхового возмещения Гмызину В.В. было отказано в силу того, что событие угона не является страховым случаем, поскольку п. 4.5.8. Правил страхования предусмотрено исключение хищение автомобиля с регистрационными документами из страховых случаев, за исключением случаев разбоя. Сторонами факт угона автомобиля не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что на момент хищения в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отказывая Гмызину В.И. в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования третьего лица Гмызина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что единственным лицом, имеющим имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, является Гмызин В.В. как собственник автомобиля, поскольку он согласно справке Газпромбанк (ОАО) погасил кредит в полном объеме, что подтверждается письмом Банка от 04.06.2010 г., и банк не возражал против замены выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ истец Гмызин В.И. выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований 3-его лица Гмызина В.В., отклонив доводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

В решении верно указано, что только ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае. Суду доказательства наличия в действиях страхователя умысла или грубой неосторожности, способствовавшей наступлению страхового случая, представлено не было. По мотивам, указанным в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований исключить угон застрахованного транспортного средства с регистрационными документами из страховых случаев.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора страхования угон автомобиля Гмызина В.В. не является страховым случаем, и эти условия договора не противоречат требованиям закона, были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не являются основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: