Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18973 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - руководитель - компенсация морального вреда - отказ в возбуждении уголовного дела - частное определение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Туровой Ю.Г. по доверенности Турова Г.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Туровой ЮГ в удовлетворении иска к Руководителю Управления ФССП по Москве Юсупову Ф.И. об обжаловании действий, бездействия, обязании выплатить денежные средства, принять экстренные меры по завершению исполнительного производства, компенсации морального вреда, установила:

Турова Ю.Г. обратилась в суд в суд указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 12 ноября 2007 года в ССП по ЮЗАО Управления ФССП по Москве был сдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ТоргСбыт" в пользу Туровой Ю.Г. ... руб., исполнительное производство неоднократно оканчивалось, вновь возбуждалось. Письмом от 18 декабря 2009 года заместитель начальника Управления проинформировал о приостановлении исполнительного производства, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей должника. Своим бездействием, волокитой Руководитель УФССП по Москве нанес дополнительный материальный ущерб и моральный вред. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Туровой Ю.Г. в суд с указанными в заявлении требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя Туровой Ю.Г. по доверенности Туров Г.М. иск поддержал.

Представитель Руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. по доверенности Жупанов А.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Туровой Ю.Г. по доверенности Туров Г.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Туровой Ю.Г. по доверенности Турова Г.М., представителя УФССП по г. Москве по доверенности Фомина Д.Н., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Туровой Ю.Г. к Руководителю Управления ФССП по Москве Юсупову Ф.И. требований, суд обоснованно исходил из того, что Туровой Ю.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что Руководитель Управления ФССП по Москве Юсупов Ф.И. бездействует, а также наличия у нее убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) Руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. Действия (бездействия) Руководителя Управления ФССП по Москве Юсупов Ф.И. незаконными в установленном порядке в судебном органе не признаны, какая-либо обязанность на Турову Ю.Г. не возлагалась, к ответственности она не привлекалась, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. к имущественной ответственности. Кроме того, Руководитель Управления ФССП по Москве Юсупов Ф.И. соответствующим финансовым органом не является и не выступает от имени Казны РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

В данном случае необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Туровой Ю.Г. к Руководителю Управления ФССП по Москве Юсупову Ф.И. о компенсации морального вреда.

По мотивам, подробно изложенным в решении суда, суд первой инстанции правильно отказал Туровой Ю.Г. в удовлетворении требований об обязании Руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. выплатить ей сумму в размере ... руб., об обязании принять экстренные меры по завершению сводного исполнительного производства, принудительному взысканию с должника сумм по исполнительному листу и перечислению их в доход государства, об указании на неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении группы Мудрина Я.М. Суд также верно указал, что оснований для вынесения частного определения в адрес Руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. о недостаточном контроле за деятельностью УФССП по Москве не имеется.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи