Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18977 (ключевые темы: компенсация морального вреда - казна РФ - исполнительный лист - физическая боль - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Алиева Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Алиеву Н.А. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установила:

Алиев Н.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Москве, Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2007 г. в отделы по ЦАО и по ЗАО УФССП по Москве переданы исполнительные листы на взыскание с К.М.М. и В.В.С. в пользу Алиева Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, по исполнительным листам денежные средства не взысканы. УФССП сообщило истцу о том, что исполнительные листы и исполнительное производство утеряны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Казны РФ - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Алиев Н.А., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Алиев Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Москве - Смысловой Л.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что из обстоятельств дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине УФССП по г. Москве, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников УФССП по г. Москве. Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств по исполнительным листам, в том числе путем принудительного исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истец неоднократно обращался в органы ФССП с жалобами на волокиту, не может являться основанием для отмены решения, поскольку действия должностных лиц УФССП по г. Москве Алиевым Н.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: