Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18989 (ключевые темы: пропуск срока - возврат денежных средств - перевод денежных средств - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Сарычева А.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Федосеевой О.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Межпромбанк Плюс" в пользу Федосеевой О.И. сумму задолженности по вкладам в размере ... руб. 33 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб. 64 коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. 99 коп., в остальной части иска отказать, установила:

Федосеева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Межпромбанк Плюс" о возврате вклада и просила взыскать с ответчика сумму вкладов, неустойку за нарушение срока возврата вкладов в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и затраты на выполнение ответчиком перевода денежных средств в размере ... руб., ссылалась на то, что 19 декабря 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Российский флот" N ...и "Пенсионный" N ... от 29 апреля 2009 г. 08 октября 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров банковского вклада и возврате денежных средств, но до дня обращения в суд она не получила вклад, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать невозвращенную ответчиком сумму за минусом суммы страхового возмещения, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами за 10 дней до даты отзыва у ответчика лицензии, компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов, связанных с переводом денежных средств.

Представитель ООО "Межпромбанк Плюс" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Федосеева О.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Федосеева О.И. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Межпромбанк Плюс" по доверенности и ордеру адвоката Сарычева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федосеевой О.И. и взыскании с ООО "Межпромбанк Плюс" в ее пользу суммы задолженности по вкладам в размере ... руб. 33 коп. и процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеева О.И. заключила с ответчиком 4 договора банковского вклада. 08 октября 2010 г. истица написала заявление о расторжении договора, однако, суммы вкладов с начисленными процентами ей не возращены.

Как усматривается из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, сумма задолженности по всем четырем договорам с учетом расходов по переводу денежных средств составляет ... руб.

Согласно Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае отзыва у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", что является, в силу ст. 8 вышеназванного Федерального закона, страховым случаем, вкладчик имеет право получить возмещение по вкладам.

Статья 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусматривает, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов, но не более ... руб.

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал в решении, что сумма, определяемая как разница между размером требований истца к банку и суммой выплаченного возмещения, составляет ... руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб. 64 коп.

Указания в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих взысканию, и что заявленные требования должны быть удовлетворены на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", необоснованны.

Рассматривая дело, суд обсудил вышеуказанные доводы и обосновано их отверг, правильно указав в решении, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, и отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору банковского счета, регулируются главой 44 ГК РФ.

Оснований для признания этого вывода ошибочным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Размер процентов за период с сентября 2010 г. по 20 октября 2010 г. определен судом правильно, и соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и установленным по делу обстоятельствам.

Соответствует собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд правильно указал в решении, что ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае не возврата денежного вклада.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: