Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18990 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - оплата экспертизы - пропуск срока - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-18990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Бородина Д.А.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" удовлетворить.

Взыскать с Бородина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 рублей, всего ... руб. 39 коп.

Взыскать с Бородина Д.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Платеж произвести по реквизитам: Получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, Р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23.10.2001 г. Наименование платежа - "экспертиза N 2783/07-2, 4553/11-10, 3689/07-2", установила:

ООО "Витас Банк" обратилось в суд с иском к Бородину Д.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченного основного долга по кредитному обязательству в размере ... руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 26 коп., штрафы на просроченный основной долг в размере ... руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на неисполнение заемщиком - ООО "Профдизайн" условий заключенного с ним кредитного договора и указывая, что Бородин Д.А. является поручителем и отвечает за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Витас Банк" исковые требования поддержал, представитель Бородина Д.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Бородин Д.А. Выслушав представителя Бородина Д.А. - Ярославцева Я.В., представителя ООО "Витас Банк" - Кохан С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Бородина Д.А. суммы штрафа, в остальной части, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО "Витас Банк" и ООО "Профдизайн" был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ООО "Профдизайн" был предоставлен кредит в размере ... руб., под условием его возврата в оговоренный договором срок и уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Профдизайн" условий названного выше кредитного договора, ... г. между ООО "Витас Банк" и Бородиным Д.А. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого Бородин Д.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Профдизайн" всех обязательств последнего по кредитному договору от ... г. N .... При этом, в соответствии с п. 1.2. данного договора поручительства Бородин Д.А. был ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.

В связи с представлением со стороны Бородина Д.А. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поручительства N ... от ... г. о расторжении договора поручительства, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установить, нанесен ли исследуемый оттиск круглой печати печатью, оттиски-образцы которой представлены, не представляется возможным, поскольку в исследуемом оттиске и оттисках-образцах частных индивидуализирующих признаков совпадения или различия не имеется, один из фрагментов исследуемого оттиска имеет сдвоенное изображение, при этом, из представленных для экспертного учреждения образцов документов с подписью Багамаева Р.А. следует, что если подпись Багамаева Р.А. стоит не в конце листа, то печать ООО "Витас Банк" на подпись не налагается, тогда как в Дополнительном соглашении N 1 печать ООО "Витас Банк" полностью расположена на подписи Багамаева Р.А., хотя подпись Багамаева Р.А. расположена не в конце листа, что не характерно для оформления деловых бумаг Багамаевым Р.А.; установить, выполнена ли подпись от имени Багамаева Р.А. в Дополнительном соглашении N 1 от ... г. самим Багамаевым Р.А. либо другим лицом не представилось возможным, поскольку объем и характер совпадающих и различающихся признаков, в их качественном и количественном выражении, не образует совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода; установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Багамаева Р.А. и от имени Бородина Д.А. и время нанесения печатного текста и оттиска печати ООО "Витас Банк" в Дополнительном соглашении N 1 , датированном ... г. указанной дате - ... г., либо вышеназванные реквизиты документа выполнены позднее, не представляется возможным.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания экспертов и допрошенного в качестве свидетеля Багамаева Р.А., правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что кредитный комитет истца согласие на расторжение договора поручительства не давал, Дополнительное соглашение N 1 было представлено только в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора поручительства по кредитному договору, - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному обязательству и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения Положения о Кредитном комитете КБ "Витас", в соответствии с которыми решения по заключению договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам и по вопросам связанным с прекращением их действия принимает кредитный комитет, отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения договора поручительства, заключенного с Бородиным Д.А., - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения экспертов направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, что и было судом сделано в решении в соответствии с требованиями закона.

Судом все обстоятельства по делу в названной выше части были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в указанной выше части, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на просроченный основной долг, поскольку при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма задолженности по выплате основного долга составляет ... руб. 43 коп., взысканный же штраф за невыплату данной суммы составил ... руб. 70 коп., то есть сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму предоставленного кредита, - судебная коллегия полагает возможным, с учетом принципа соразмерности, исходя из периода просрочки исполнения обязательств и конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, снизить штрафные санкции до ... руб.

При этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ... руб. подлежит оплате государственная пошлина, размер которой не может превышать ... руб., оснований для изменения размера взысканной решением суда государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Витас Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Д.А. в пользу ООО "Витас Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 26 коп., штраф на просроченный основной долг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" к Бородину Д.А. о взыскании штрафа в остальной сумме отказать.

Взыскать с Бородина Д.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. (платеж по реквизитам: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России); ИНН 7704055136; КПП 770901001; р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705; л/сч 03731444220; БИК 044583001; КБК 31830201010010000130; ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23.10.2001 г.; наименование платежа - экспертиза N 2783/07-2, 4553/11-10, 3689/07-2)".

Председательствующий:

Судьи: