Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-18992/2011 (ключевые темы: место нахождения - коммерческий банк - банковская карточка - кредитные карточки - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-18992/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ....

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество):

- задолженность по основному долгу в размере ...,

- проценты по просроченной задолженности в размере ...,

- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ...

а всего: ... Установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ... с иском о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что между истом и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELEKTRON, однако ... нарушила установленные договором обязательства по возврату предоставленных денежных средств.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исковые требования поддержала, представитель ... иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ....

Выслушав представителя ...., представителя АКБ "Банк Москвы" - ...., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2006 г., между АКБ "Банк Москвы" и ... был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, по условиям которого ... на условиях срочности, возвратности и платности была выдана кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере ..., с процентной ставкой 23% годовых.

Платежи в счет погашения предоставленных денежных средств .... должным образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих исполнение ... в полном объеме своих обязательств по заключенному договору представлено не было, - суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено с нарушением требований о подсудности спора, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, несостоятельны, так как в соответствии с п. 11.2 заключенного между сторонами договора все стороны и разногласия подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка, в котором держателю была выдана кредитная карта. Из данного условия договора не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует. Таким образом, данные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: