Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19004 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - добросовестный приобретатель - свидетельство о праве на наследство - три месяца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе В.В. Марьина

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу по иску И.И. Голубева к В.В. Марьину, Л.М. Авериной, П.А. Бушевцеву о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Л.М. Авериной, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожного договора, включении квартиры в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии В.В. Марьина с регистрационного учета по месту жительства, признании права собственности на квартиру,

по встречному иску В.В. Марьина к Л.М. Авериной, П.А. Бушевцеву, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,

которым первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, установила:

И.И. Голубев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.М. Авериной, П.А. Бушевцеву, В.В. Марьину, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти своего племянника Н.В. Голубева, умершего ... года. Однако наследство в виде квартиры было принято Л.М. Авериной на основании подложного свидетельства о заключении брака, которая 29 мая 2009 года, то есть фактически через месяц после получения свидетельства на наследственное имущество, продала спорную квартиру П.А. Бушевцеву, а тот, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года передал право собственности в отношении спорной квартиры В.В. Марьину. Причины пропуска срока для принятия наследства истец полагал уважительными.

В.В. Марьин предъявил встречный иск к Л.М. Авериной, П.А. Бушевцеву, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года постановлено: Восстановить Голубеву И.И., 8 сентября 1950 года рождения, срок для принятия наследства после смерти ... года Голубева Н.В.; Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года, выданное нотариусом Русаковой Е.П. N ... на имя Авериной Л.М.; Признать недействительным договор купли-продажи. г. Москвы от 29 мая 2009 года, заключенный между Авериной Л.М. и Бушевцевым П.А.; Применить последствия недействительности ничтожного договора по отчуждению. г. Москвы; Включить г. Москвы в наследственную массу после смерти Голубева Н.В.; Признать за Голубевым И.И., 8 сентября 1950 года рождения, право собственности на ... г. Москвы как за наследником по закону после смерти Голубева Н.В.; Признать Марьина В.В. добросовестным приобретателем г. Москвы; Истребовать у Марьина В.В. в пользу Голубева 1950 года рождения, г. Москвы; Обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве снять Марьина В.В., 18 октября года рождения, с регистрационного учета по жительства из квартиры по адресу: г. Москва; Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Марьина В.В. на. г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о собственности Голубева И.И. на данный объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе В.В. Марьина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Марьин и его представитель адвокат Н.А. Буева, по ордеру от 23 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель И.И. Голубева - О.А. Бек, по доверенности от 22 мая 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие И.И. Голубева, Л.М. Авериной, П.А. Бушевцева, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Марьина, его представителя, представителя И.И. Голубева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира. г. Москвы на праве собственности принадлежала Н.В. Голубеву, который на момент смерти, наступившей 30 сентября 2008 года, в зарегистрированном браке не состоял.

17 апреля 2009 года Л.М. Авериной как пережившему супругу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.В. Голубева.

29 мая 2009 года Л.М. Аверина заключила с П.А. Бушевцевым договор купли-продажи спорной квартиры.

30 ноября 2009 года П.А. Бушевцев заключил с В.В. Марьиным договор купли-продажи той же квартиры.

В мае 2010 года И.И. Голубев узнал о смерти своего племянника Н.В. Голубева и в июле 2010 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд руководствовался тем, что Л.М. Аверина не приходилась женой наследодателю, получила свидетельство о праве на наследство на основании недействительных документов, а потому не вправе была распоряжаться квартирой, в том числе, и продавать ее П.А. Бушевцеву. Поскольку указанная сделка была совершена помимо воли И.И. Голубева, обладающего имущественными правами наследника, а В.В. Марьин приобрел спорную квартиру не у собственника квартиры и не у наследников собственника, суд полагал возможным истребовать квартиру у В.В. Марьина как у добросовестного приобретателя, восстановив И.И. Голубеву срок для принятия наследства применительно к нормам ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из анализа содержания указанных норм материального права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. При наследственной трансмиссии закон предусматривает случай, при котором срок для принятия наследства удлиняется до трех месяцев.

Восстанавливая И.И. Голубеву срок для принятия наследства, суд исходил из того, что он узнал о смерти своего племянника Н.В. Голубева только в мае 2010 года и в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд учел проживание наследодателя и наследника в разных городах, невозможность связаться по телефону с наследодателем после его смерти и получить ответ на посланную истцом телеграмму. Кроме того, судом установлено, что истец обращался в органы милиции за розыском Н.В. Голубева и только от них узнал о смерти наследодателя.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность которых доводами кассационной жалобы не опровергнута.

При таком положении вывод суда о том, что И.И. Голубев как наследник имеет право оспаривать сделки, по поводу которых возник спор, и истребовать квартиру, выбывшую в собственность других лиц помимо его воли, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, одним из условий признания приобретателя добросовестным в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру.

Указанные условия судом установлены.

Вместе с тем, суд применительно к названным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ обоснованно исходил из того, что необходимым условием для истребования имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ у добросовестного приобретателя является, в частности, то, что такой иск заявлен собственником или лицом, обладающим имущественными правами в отношении спорного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса РФ), которое было отчуждено помимо его воли.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм, регулирующих истребование имущества у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части нарушения закона при исправлении фамилии наследодателя и иных лиц, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о том, что Н.В. Голубев приходился племянником И.И. Голубеву, так как отцом наследодателя был В.И. Голубев, ... года рождения, - брат И.И. Голубева, ... года рождения.

Не доказаны и доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты.

Данные доводы объективно опровергаются протоколом судебного заседания и заключением служебной проверки от 11 мая 2011 года, проведенной председателем Измайловского районного суда г. Москвы И.А. Готовцевой.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи