Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19010 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - залив - оказание юридической помощи - отчет об оценке - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Шацкой О.С., Шацкого В.С., Шацкой Л.Н. по доверенностям Норко А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шацкой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шацкой А.С., в пользу Чичварина В.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб. ... коп., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ....

Взыскать с Шацкой Л.Н. в пользу Чичварина В.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб. ... коп., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Шацкого В.С. в пользу Чичварина В.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб. ... коп., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Чичварин В.В. обратился в суд с иском к Шацкой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2009 года квартира N ..., расположенная по адресу: ..., собственником которой он является, была залита водой. Залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры N ..., расположенной в соседнем подъезде на 7-м этаже. В результате залива в квартире истца пострадали полы в комнатах площадью 13 кв. м и 14 кв. м, полы в коридоре, дверца тех. шкафа в туалете. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере ... руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... руб., телеграфные расходы в размере ... за вызов представителей ГУП ДЕЗ на осмотр, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района "Люблино" в качестве соответчиков были привлечены Шацкие Л.Н. и В.С. (сособственники квартиры N ..., из которой произошел залив), а также в качестве третьих лиц - ООО "Ремспецсервис-ЧН", ООО "Мультисистема", а по ходатайству представителя ответчиков Шацких по доверенности Норко А.И. - в качестве соответчика ООО "ИР-Сервис".

Впоследствии представитель истца по доверенности Чичварина Е.А. просила удовлетворить иск за счет ответчиков Шацких.

Истец в судебное заседании не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Чичварина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме за счет ответчиков Шацких.

Ответчики Шацкие в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Норко А.И. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика ООО "ИР-Сервис" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ р-на Люблино в судебное заседание не явился, извещен. ГУП ДЕЗ р-на Люблино представлен отзыв, из которого следует, что оно не возражает против удовлетворения иска за счет Шацких О.С., Л.Н., B.C.

Представитель третьего лица ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности Мархашкина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО "Мультисистема" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что иск надлежит удовлетворить за счет соответчика ООО "ИР-Сервис".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Шацкой О.С., Шацкого В.С., Шацкой Л.Н. по доверенностям Норко А.И. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шацкой О.С., Шацкого В.С., Шацкой Л.Н. по доверенностям Норко А.И., Шацкой О.С., Чичварина В.В. и его представителя Чичвариной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ.

Судом установлено, что 12 сентября 2009 года квартира N ... расположенная по адресу: ..., собственником которой является истец, была залита водой. Залив произошел по вине ответчиков Шацких - собственников квартиры N 229, расположенной по указанному выше адресу в соседнем подъезде на 7-м этаже, на которых в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Квартира N 229 принадлежит ответчикам Шацким на праве общей долевой собственности, Шацкой О.С. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, Шацкому B.C. - 1/3 доля в праве, Шацкой Л.Н. - 1/3 доля и несовершеннолетней Шацкой А.С. 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Залитие произошло вследствие неисправности (срыва) гибкой подводки к водосчетчику в квартире N ..., установку производило ООО "ИР-Сервис", что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из п. 5 Порядка установки ИПУ следует, что гибкая подводка и шаровые краны на ГВС и ХВС являются частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры, а потому суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ООО "РТР-Сервис".

Согласно отчету N Р.09.242 об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры по адресу: Москва, ул. ..., ..., ООО "АРГОС" стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет ... руб., из которых - ... руб. - стоимость работ, ... руб. - стоимость материалов, ... руб. - стоимость химчистки ковров.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчиков Шацких, исключив из сметы часть работ, не соответствующих акту осмотра, на сумму ... руб.

Сумму работ по устранению последствий залива квартиры истца (за вычетом указанной выше суммы), а также дополнительные расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... руб., телеграфные расходы в размере ... руб. за вызов представителей ГУП ДЕЗ на осмотр, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., а также по оплате госпошлины в размере ... руб. суд обоснованно распределил между ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО "ИР-Сервис", как организацию, производившую установку индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в квартире ответчиков, а также о том, что причиной залива была неисправность шарового крана на ГВС, замененного в квартире Шацких согласно выписке из журнала ОДС, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении ГУП ДЕЗ р-на "Люблино" сроков предоставления услуг по техобслуживанию счетчиков ГВС и ХВС не относится к существу рассматриваемого спора и не имеет для него правового значения.

Доводы кассационной жалобы о нахождении у Шацкой О.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и получение Шацкими Л.Н. и В.С. пенсии по старости не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики не просили снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение данных обстоятельств доказательства не представляли.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: