Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19011 (ключевые темы: поликлиника - врачебная комиссия - протокол заседания - льготы - освидетельствование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Баскаковой Л.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баскаковой Л.В. об оспаривании протокола заседания врачебной комиссии Городской поликлиники N ... от 26.11.2010 г. - отказать, установила:

Баскакова Л.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании протокола заседания врачебной комиссии Городской поликлиники N ... от 15 ноября 2010 года, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы. С 1990 года проживает в условиях коммунального заселения. В 1990 году на основании решения Бауманского районного совета народных депутатов г. Москвы была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. На обращение в Департамент здравоохранения г. Москвы по вопросу наличия прав на жилищные льготы она получила ответ о необходимости явиться на комиссионное освидетельствование в городскую поликлинику N ... для определения права на жилищные льготы. Протоколом заседания врачебной комиссии Городской поликлиники N ... от 15 ноября 2010 года установлено, что жилищных льгот по состоянию здоровья Баскакова Л.В. не имеет. С указанным заключением врачебной комиссии Баскакова Л.В. не согласна, поскольку записями в ее медицинской карте, а также выписками N 24499, 8400 городской поликлиники N 36, выписными эпикризами N 21878 терапевтической клиники ММА им. Сеченова, N 35464 ГКБ N 36, N 44769 ГКБ N 36, N 4538 ГКБ N 29 им. Баумана ей установлен диагноз - стабильная стенокардия 3 ф.класс. Согласно списку болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, данный диагноз входит в перечень, в раздел "Б" п. 3 "хронические тяжелые органические расстройства сердечной деятельности (эндокардит, миокардит, грудная жаба и т.п.). Согласно IX раздела МКБ-10, краткий вариант, основанный на международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43 Всемирной Ассамблеей Здравоохранения п. 120 - понятия стенокардия и грудная жаба идентичны. На основании изложенного Баскакова Л.В. просила суд признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии городской поликлиники N 64 от 15.11.2010 г., обязать городскую поликлинику N ... провести повторное заседание врачебной комиссии по вопросу наличия у нее жилищных льгот.

В судебном заседании заявитель и ее представители заявленные требования поддержали.

Представители ГБУЗ "Городская поликлиника N ..." Управления здравоохранения ВАО г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений просит Баскакова Л.В. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Баскаковой Л.В. по доверенностям Герасимова С.В., Цикина А.А., возражения представителей ГБУЗ "Городская поликлиника N ..." Управления здравоохранения ВАО г. Москвы по доверенностям Дмитряйчевой Д.В., Яблочковой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2011 года Баскаковой Л.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В связи с обращением в Департамент здравоохранения г. Москвы по вопросу наличия прав на жилищные льготы Баскакова Л.В. была приглашены в городскую поликлинику N ... для комиссионного освидетельствования для определения права на жилищные льготы.

Согласно заключению врачебной комиссии городской поликлиники N ... от 15 ноября 2010 года Баскакова Л.В. не имеет жилищных льгот по состоянию здоровья.

Из протокола заседания врачебной комиссии N 149 от 15 ноября 2010 года усматривается, что перед принятием решения врачебная комиссия изучила амбулаторную карту Баскаковой Л.В., выписки из стационаров (1996, 1997, 2000, 2006, 2010 г.г.), результаты клинико-лабораторных обследований, осмотрела пациентку, и установила диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функциональный класс, постинфарктный кардиосклероз, недостаточность кровообращения 1ст, хронический гастрит, синдром раздраженной толстой кишки, двусторонний диффузно-узловой зоб 2СТ, эутириоз, климактерический синдром.

Согласно пп. 3 п. б Списка болезней, дающих людям, страдающим ими, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, (утв. циркуляром НКВД РСФСР от 13.01.1928 N 27, Наркомздрава РСФСР от 19.01.1928 N 15) правом пользования дополнительной площадью имеют люди, страдающие хроническим тяжелым органическим расстройством сердечной деятельности (эндокардит, миокардит, грудная жаба и т.д.).

К тяжелым расстройствам сердечной деятельности относятся: стенокардия 3-4-ФК, нарушение кровообращения не менее 2БСТ.

Доказательств наличия у Баскаковой Л.В. заболеваний в указанной форме и степени не установлено и суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств и на основании установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баскаковой Л.В. о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии городской поликлиники N ... от 15.11.2010 г., обязании городскую поликлинику N ... провести повторное заседание врачебной комиссии по вопросу наличия у нее жилищных льгот.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений IX раздела МКБ-10, краткий вариант, основанный на международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, принятой 43 Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, согласно п. 120 которого понятия стенокардия и грудная жаба идентичны, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменении судом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и не рассмотрение дела в порядке искового производства является несостоятельной, поскольку заявитель, выбрав способ защиты нарушенного права, обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленные Баскаковой Л.В. требования в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в представленных дополнениях к кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

В дополнениях к кассационной жалобе Баскакова Л.В. также ссылается на то, что суд при вынесении решения не решил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Данный довод судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств и не является обязательным для суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы и представленные к жалобе дополнения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи