Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19013 (ключевые темы: возмещение ущерба - техническая экспертиза - заключение эксперта - залив - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Шаталова А.М., Шаталовой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по иску Пащенко Т.П. к Шаталову А.М., Шаталовой Т.И., ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Шаталова АМ, Шаталовой ТИ в пользу Пащенко ТП с каждого по 22217 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЭ-АРТИС" в пользу Пащенко Т.П. 37366 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЭ-АРТИС" в пользу Шаталова А.М., Шаталовой Т.И. 24000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части иска Пащенко Т.П. отказать, установила:

Пащенко Т.П. обратился в суд с иском к Шаталову А.М., Шаталовой Т.И. о возмещении ущерба и морального вреда, указывая на то, что по вине ответчиков неоднократно (16 июня 2008 года, 21 октября 2008 года, 19 июня 2009 года) происходили заливы его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб в размере 351550 рублей и моральный ущерб в размере 300000 рублей, а также на составление сметы он произвел затраты в размере 10500 руб.

В качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО "ЛЕГЭ-АРТИС".

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Шаталова Т.И. иск не признала.

Шаталов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Шаталова А.М. и Шаталовой Т.И. Осина Т.М. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" Чичков В.В. исковые требования признал частично, согласился с тем, что третий залив имел место по вине работников ООО "ЛЕГЭ-АРТИС", полагал, что с них подлежит взысканию около 15000 рублей, исходя из заключения строительной технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики Шаталов А.М., Шаталова Т.И. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шаталова А.М., адвоката Осиной Т.М., действующей на основании ордера в интересах Шаталова А.М. и Шататловой Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Пащенко Т.П. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ...

16 июня 2008 года, 21 октября 2008 года, 19 июня 2009 года произошли заливы его квартиры, о чем свидетельствуют составленные акты комиссией ОАО "Соколиная гора" г. Москвы от 24 июня 2008 года, 24 ноября 2008 года и 13 июля 2009 года.

По мнению истца, причины заливов - производимые ремонтные работы в вышерасположенной квартире ответчиков, собственниками которой они являются, а именно: залитие цементной стяжки и неправильная установка сантехнического оборудования в ванной комнате, самостоятельная замена гофры.

Согласно актам от 24 июня 2008 года, 24 ноября 2008 года и 13 июля 2009 года, составленным комиссией ОАО "Соколиная гора" г. Москвы, повреждения жилого помещения истца не указаны, а указаны перечни восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления помещения квартиры N ... в состояние предшествующее заливу.

Из представленного истцом сметного расчета N 1 затрат на ремонт квартиры после 1-го и 2-го затопления, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-А" по состоянию на октябрь 2009 года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов составляет 351000 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз".

Как следует из заключения эксперта N 49-37-11 от 29.03.2011 года:

1. Причины заливов кв. ... по адресу: г. Москва, ул. ... 16 июня 2008 года и 21 октября 2008 года установить не удалось, так как на момент осмотра в квартире 9 был произведен ремонт строительных конструкций и замена сантехнического оборудования.

Залив 19 июня 2009 года в квартире ... произошел из-за нарушения подрядной организацией в кв. ... по адресу: г. Москва, ул. ... правил безопасного ведения ремонтных работ.

2. Давность образования следов протечек, указанных в актах, определить в рамках строительной экспертизы не представляется возможным.

3. Заливы квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... от 16 июня 2008 года и от 21 октября 2008 года по причине нарушения технологии производства стяжки полов в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... произойти могли через швы между плитами перекрытия.

4. Действительная стоимость ущерба, причиненного заливами от 16 июня 2008 года, от 21 октября 2008 года и от 19 июня 2009 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., на дату оценки 22 марта 2011 года, с учетом НДС, составляет 81800 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии и доказанности вины Шаталовых А.М., Т.И. в первом и втором заливе квартиры истца, соответственно 16 июня 2008 года и 21 октября 2008 года, в связи с чем взыскал с каждого из названных ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт квартиры истца, исходя из оценки в заключении эксперта.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Как видно из экспертного заключения, установить причины заливов не представилось возможным. В актах от 24 июня 2008 года, 24 ноября 2008 года и 13 июля 2009 года, составленных комиссией ОАО "Соколиная гора" г. Москвы, не указаны причины заливов, не указаны повреждения квартиры истца.

При вынесении решения суд руководствовался названными документами и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчиков Шаталовых в произошедших заливах.

Как пояснил Шаталов А.М. в заседании судебной коллегии, такие заливы происходят регулярно ввиду того, что ливневый сток, проходящий через квартиры засорен, в результате чего в нем скапливается вода, которая впоследствии вытекает из трубы и приводит к заливу.

Указанные обстоятельства судом не были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая данный спор, суд не проверил надлежащим образом и не установил существенные для дела обстоятельства по вопросу вины Шаталовых А.М., Т.И. в причинении истцу ущерба в результате заливов его квартиры. То есть, в данном конкретном случае имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Шаталовых А.М., Т.И., в пользу истца по 22217 рублей с каждого в счет компенсации вреда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отмененной части решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по рассматриваемым исковым требованиям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленному иску в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями закона.

Вместе с тем, поскольку ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" не оспаривало своей вины в части произошедшего залива квартиры истца 19 июня 2009 года, и не обжалует решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "ЛЕГЭ-АРТИС" в пользу истца компенсации вреда и в части компенсации судебных расходов в пользу ответчиков законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменить в части взыскания с Шаталова АМ, Шаталовой ТИ в пользу Пащенко ТП с каждого по 22217 рублей.

В отмененной части решения дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: