Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19017 (ключевые темы: расписка - договор займа - образцы подписей - денежные средства - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием адвоката Рудакова А.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Никитина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Воробьева А.С. денежную сумму в размере 9994911 руб. 08 коп.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Воробьева Н.С. денежную сумму в размере 5712310 руб.; установила:

Воробьев А.С., Воробьев Н.С. обратились в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, указывая, что 18.12.2006 г. между Воробьевым А.С., Воробьевым Н.С. и Никитиным А.В. были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми Воробьев А.С. и Воробьев Н.С. передали Никитину А.В. по 150000 долларов США каждый; срок возврата данных сумм договорами определен не был. 15.03.2007 г. Никитин А.В. получил от Воробьева А.С. денежную сумму в размере 50000 долларов США; срок возврата также определен не был. 27.12.2007 г. Воробьев А.С. передал ответчику денежную сумму в размере 50000 долларов США сроком на 2 месяца под 24% годовых. 16.12.2008 г. Воробьевым А.С. и Воробьевым Н.С. в адрес Никитина А.В. была направлена телеграмма с требованием вернуть вышеуказанные суммы займа, однако условия договоров ответчиком не выполнены, денежные средства истцам не возвращены.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования; Воробьев А.С. просил взыскать с Никитина А.В. 11352828 руб. 82 коп.; Воробьев Н.С. - 6435060 руб. 65 коп.

21.04.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым были частично удовлетворены требования Воробьевых А.С., Н.С.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.08.2009 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. исковые требования Воробьевых А.С., Н.С. были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. данное решение было оставлено без изменения; Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.07.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов Воробьевых А.С., Н.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Никитина А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Никитин А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитина А.В. по доверенности Рудакова А.В., представителя истцов Воробьевых А.С., Н.С. по доверенностям Зубкова Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 307 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения; ст. 309 ГК РФ об общих положениях об исполнении обязательств; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.12.2006 г. между Воробьевым А.С., Воробьевым Н.С. и Никитиным А.В. были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истцов денежные средства в размере по 150000 долларов США от каждого; срок возврата данных сумм договорами определен не был; передача денежных средств от Воробьевых А.С., Н.С. Никитину А.В. подтверждается расписками от 18.12.2006 г., 19.12.2006 г. Также из материалов дела суд установил, что 15.03.2007 г. Никитин А.В. получил от Воробьева А.С. денежную сумму в размере 50000 долларов США, что подтверждается распиской; срок возврата суммы также определен не был. Одновременно из материалов дела усматривается, что 27.12.2007 г. Воробьев А.С. передал ответчику денежную сумму в размере 50000 долларов США сроком на 2 месяца под 24% годовых, что подтверждается распиской.

Рассматривая спор между сторонами, суд установил, что 16.12.2008 г. истцами в адрес Никитина А.В. была направлена телеграмма с требованием вернуть вышеуказанные суммы займа в течение 30 дней, однако ответчиком условия договоров выполнены не были, денежные средства истцам не возвращены.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и цифровой записи ответчика в расписках. Эксперты при отсутствии свободных образцов подписи ответчика однозначно не ответили на вопрос о том, принадлежит подпись и цифровая запись в расписках ответчику. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил отсутствие свободных образцов подписи ответчика, т.к. в рассматриваемый период времени ответчик жил и работал за границей. Представитель истцов пояснил, что они предлагали суду ряд подписей ответчика в имеющихся у них документах, однако ответчик возражал против этого, не признав, что представленные документы подписаны им. Дополнительная почерковедческая экспертиза судом назначена быть не могла при отсутствии свободных образцов подписи ответчика. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком расписки подписаны им. С данным выводом суда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается; доказательств в опровержение сделанных судом выводов ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неверно оценены расписки и экспертное заключение, являются несостоятельными, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Судом проверены представленные истцами расчеты; в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка; в этой части решение суда истцами не оспаривается. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи